Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37551/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-57173/10-73-296Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компания "Винслетт" Файненшл Сервисес Лимитед", ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

по делу N А40-57173/10-73-296Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" Андреева А.Г. к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России, ЗАО "Аптека-Холдинг", ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА", ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С. по дов. N 2554 от 29.08.2013, Филяева А.В. по дов. N 2557 от 29.08.2013;

конкурсный управляющий ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" Андреев А.Г. - на осн. решения от 11.11.2011;

от ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России - Табакова Ю.Ю. по дов. N 313 от 15.11.2013;

от ЗАО "Аптека-Холдинг" - Галкова О.Л. по дов. N 110 от 20.05.2013;

от Компании "Винслетт" Файненшл Сервисес Лимитед" - Андреев А.Ю. по дов. N 77АА6783705 от 23.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договор перевода долга N 1/10/2009 от 01.10.2009, заключенный между ЗАО "Аптека-Холдинг" и должником на сумму 22 174 483, 86 руб.;

Соглашение о переводе долга и уступке требования N 4/40/200 от 26.11.2009, заключенное между ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА" и должником на сумму 1 848 025,98 руб.;

договор перевода долга N 2 от 20.12.2009, заключенный между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и должником на сумму 64 454 252,23 руб.;

Соглашение о переводе долга и уступке требования N 5/02/2010 от 12.02.2010, заключенное между ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА" и должником на сумму 3 312 680, 54 руб.;

Соглашение о переводе долга и уступке требования N 6/02/2010 от 17.02.2010, заключенное между ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА" и должником на сумму 3 312 680,54 руб.;

договор перевода долга N 7 от 07.06.2010, заключенный между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и должником" на сумму 12 272 966, 59 руб.;

Соглашение о переводе долга N 05/2010 от 07.06.2010, заключенное между ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и должником на сумму 1 850 241, 66 руб.;

договор перевода долга N 29/06/2010 от 10.06.2010, заключенный между ЗАО "Аптека-Холдинг" и должиком на сумму 4 000 000 руб.;

Акт зачета взаимных требований на сумму 77 523 478, 34 руб. от 15.06.2010, заключенный между ФГУП "НПО "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации и должником;

применении последствий недействительности указанных сделок в виде: взыскания с ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в пользу ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 190 748 809, 74 руб.; восстановления задолженности ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" перед ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в размере 190 748 809, 74 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Компания "Винслетт" Файненшл Сервисес Лимитед", ОАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, ЗАО "Аптека-Холдинг" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2009 по 15.06.2010 между ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (должником) и ЗАО "Аптека-Холдинг", ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА", ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" и были совершены сделки на общую сумму 190 748 809, 74 руб. направленные на погашение задолженности, имеющейся у должника перед ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России:

между ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА" и должником были заключены Соглашения о переводе долга и уступке требования N 4/40/2009 от 26.11.2009, N 05/02/2010 от 12.02.2010, N 06/02/2010 от 17.02.2010, 05/2010 от 07.06.2010, согласно которым должник переводит ООО "ДИАМ-Фармация" свой долг перед ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в общей сумме 10 323 628, 72 руб., а ООО "ДИАМ-Фармация" переводит данные обязательства ЗАО "РОСТА", которое в свою очередь обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме;

между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и должником были заключены договоры перевода долга N 2 от 20.12.2009, N 7 от 07.06.2010, в соответствии с которыми должник переводит ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" свой долг перед ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в общей сумме 76 727 218, 82 руб., а ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" принимает на себя обязательства погасить указанную задолженность в полном объеме;

между ЗАО "Аптека-Холдинг" и должником были заключены договоры перевода долга N 1/10/2009 от 01.10.2009, N 29/06/2010 от 10.06.2010, согласно которым должник переводит ЗАО "Аптека-Холдинг" свой долг перед ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в общей сумме 26 174 483, 86 руб., а ЗАО "Аптека-Холдинг" принимает на себя данную задолженность и обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме;

между ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России и должником 15.06.2010 был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 77 523 478, 34 руб., в соответствии с которым, задолженность ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России перед должником в размере 77 523 478, 34 руб. по договору N 223/05-10/09 от 15.06.2009 погашается в полном объеме, а задолженность должника перед ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России по договору N 327/05-14/08 от 09.09.2008 в размере 77 577 135, 27 руб. и по договору N 428/05-16/08 от 05.11.2008 в размере 7 698 690, 90 руб. погашается частично.

Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 заявление принято заявление ООО "Актавис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

Таким образом, соглашения о переводе долга и уступке требования соглашения N 4/40/200 от 26.11.2009, N 05/02/2010 от 12.02.2010, N 06/02/2010 от 17.02.2010, договоры N 1/10/2009 от 01.10.2009, N 2 от 20.12.2009 напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ЗАО "Аптека-Холдинг", ООО "ДИАМ-Фармация", ЗАО "РОСТА", ФГУП "НП "Микроген" Минздрава России знали или должны были знать о неплатежеспособности должника. При этом наличие в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ размещение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно материалам дела размер активов должника на дату конкурсного производства составлял 5 800 000 000 руб.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривает 9 договоров по переводу долга, зачета взаимных требований сделки заключены с разными контрагентами, то есть данные сделки не являются взаимосвязанными сделками, обратное не доказано.

Таким образом, размер погашенных обязательств по каждой из сделок (договор N 1/10/2009 от 01.10.2009 на сумму 22 174 483, 86 руб.; N 7 от 07.06.2010 на сумму 12 272 966, 59 руб.; N 29.06.2010 от 10.06.2010 на сумму 4 000 000 руб.; соглашения N 4/40/2009 от 26.11.2009 на сумму 1 848 025, 98 руб., N 05/02/2010 от 12.02.2010, N 06/02/2010 от 17.02.2010 на сумму 3 312 680, 54 руб., N 05/2010 от 07.06.2010 на сумму 1 850 241, 66 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2312.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 21.11.2011 ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г. При этом с заявлением об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий обратился 12.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что об оспариваемых сделках ему стало известно только 21.11.2013 после обращения одного из кредиторов с требованием об оспаривании сделок должника. При этом считают, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках с момента его утверждения конкурсным управляющим ввиду неисполнения надлежащим образом бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента утверждения Андреева А.Ю. конкурсным управляющим (21.11.2011) у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемых сделках, в том числе путем истребования бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе и сведений об отчуждении недвижимого имущества должника в Росреестре путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, Федеральное казначейство и иные государственные органы.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-57173/10-73-296Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "Винслетт" Файненшл Сервисес Лимитед", ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько