Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-18548/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А53-8416/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2014 по делу N А53-8416/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-8416/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения была получена ответчиком 03.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.08.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.09.2014 (с учетом того, что 27.09.2014 и 28.09.2014 - выходные дни).

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба было подана заявителем через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 02.10.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-8416/2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области. Представитель МУП "Таганрогэнерго" Комиссаренко Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 - л.д. 114-115) присутствовала в судебном заседании 01.07.2014; представитель Гермашев А.Н. (доверенность от 21.07.2014 - л.д. 130) - в судебных заседаниях 29.07.2014 и 20.08.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8416/2014 был изготовлен 27.08.2014. Согласно штампу на почтовом конверте, копия которого приложена заявителем к апелляционной жалобе, копия решения была направлена в его адрес 28.08.2014, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Ответчик ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта 03.09.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при условии получения копии обжалуемого судебного акта 03.09.2014, у ответчика был достаточный промежуток времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 29.09.2014.

Кроме того, текст обжалуемого решения, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2014. Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети "Интернет" содержатся в определении от 17.04.2014 о принятии искового заявления к производству (том 1, л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе