Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4684/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-1620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка": Дементьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 243;

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение от 15.07.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А73-1620/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка"

к Отделу судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по району им. Лазо Герасимовой Т.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 г. по исполнительному производству N 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по району им. Лазо Герасимовой Т.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В качестве третьих лиц судом привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда от 26.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ООО "Лесопилка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А73-1620/2014.

Определением от 15.07.2014 суд требования ООО "Лесопилка" удовлетворил. Взыскал с УФССП по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка" судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, УФССП по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 30.01.2014 с Дементьевой М.А., расходный кассовый ордер от 31.01.2014 N 32.

На основании договора представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов общества в суде первой, второй, третьей инстанции по иску о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по району им. Лазо.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за выполнение работ составляет 20 000 руб.

Факт представления интересов общества представителем подтверждается материалами настоящего дела и УФССП по Хабаровскому краю не оспаривается.

Фактическая оплата ООО "Лесопилка" 20 000 рублей Дементьевой М.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2014 N 32.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Дементьевой М.А..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обосновано признал разумной и подлежащей возмещению заявителю сумму судебных расходов 20 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка УФССП по Хабаровскому краю о завышенном размере судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление документально не подтвердило, те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 15.07.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы УФССП по Хабаровскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 по делу N А73-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина