Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-165/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-10787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Константина Михайловича: Полозова С.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-796; Гордиенко К.М., лично, представлен паспорт,

от ответчиков:

Суровкина Геннадия Владимировича: Теуважев А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1619,

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (ИНН 5029115701, ОГРН 1085029005335): представитель не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суровкина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-10787/133, принятое судьей Агальцевой Ю.В., поступившую после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа, по иску Гордиенко Константина Михайловича к Суровкину Геннадию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений единственного участника ООО "Альфа-Спорт" и договора купли-продажи части доли,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Константин Михайлович (далее - Гордиенко К.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Суровкину Геннадию Владимировичу (далее - Суровкин Г.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (далее - ООО "Альфа-Спорт"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Мытищи МО) с исковыми требованиями о:

- признании заявления Суровкина Г.В. от 10 января 2013 года о принятии его в участники ООО "Альфа-Спорт", не принятым ООО "Альфа-Спорт";

- признании недействительным решения единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года в полном объеме;

- признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 140 от 25 января 2013 г. о регистрации изменений;

- признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 139 от 25 января 2013 г.;

- признании недействительной оферты Гордиенко К.М. от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 рублей;

- признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 года;

- признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Альфа-Спорт" от 24 января 2013 года в полном объеме;

- признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 349;

- обязании Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО аннулировать записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 140 от 25.01.2013 г., N 139 от 25.01.2013 г. и N 349 от 07.02.2013 г. за основными государственными номерами: запись 2135029003492 от 25.01.2013 г., запись 2135029003503 от 25.01.2013 г. и запись 2135029010774 от 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 7-10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил иск требованием о взыскании 45 000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных в связи с проведением почерковедческой экспертизы; 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- решение единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года в полном объеме;

- оферта Гордиенко К.М. от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 рублей;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 года;

- протокол общего собрания участников ООО "Альфа-Спорт" от 24 января 2013 года в полном объеме;

- решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 139 от 25 января 2013 г.;

- решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 140 от 25 января 2013 г. о регистрации изменений;

- решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО N 349 от 07 февраля 2013 г.; на Инспекцию ФНС России по г. Мытищи МО возложена обязанность аннулировать записи в Едином государственное реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), сделанные на основании решений ИФНС по г. Мытищи N 140 от 25 января 2013 года, N 139 от 25 января 2013 года и N 349 от 07 февраля 2013 года за основными января 2013 года и 2135029010774 от 07 февраля 2013 года. С Суровкина Г.В. в пользу Гордиенко К.М. взыскано 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 147-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, Суровкин Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 3-9).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Альфа-Спорт", Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Суровкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель Гордиенко К.М., Гордиенко К.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако указанное право обществом не реализовано.

Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления ответчика с материалами дела, суду также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года судебные заседания были отложены по ходатайству Суровкина Г.В. (т. 4 л.д. 88,94).

Действуя разумно и добросовестно, Суровкин Г.В. мог своевременно ознакомиться с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гордиенко К.М. являлся единственным участником ООО "Альфа-Спорт".

Решением единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года N 1 в состав участников общества принят Суровкин Г.В. (том 1, л.д. 117).

Гордиенко К.М. 23 января 2013 года была направлена оферта о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 руб. (том 1, л.д. 118).

23 января 2013 года между Гордиенко К.М. и Суровкиным Г.В. заключен договор купли-продажи его доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" (том 1, л.д. 120).

Решением общего собрания участников ООО "Альфа-Спорт", оформленным протоколом N 1 от 24 января 2013 года, генеральным директором общества избран Суровкин Г.В. (том 1, л.д. 119).

На основании принятых решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи МО от 25 января 2013 года N 139, N 140 внесены записи о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц за N 2135029003503 и N 2135029003492 (том 2, л.д. 10-14, 15)

Решением налогового органа N 349 от 07 февраля 2013 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Гордиенко К.М. (том 2, л.д. 32,33-34).

Оспаривая перечисленные решения общества и налогового органа, Гордиенко К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного правового результата, сделка - это волевой акт, обязательным и первоначальным условием для ее совершения необходимо наличие свободного волеизъявления участника сделки.

Гордиенко К.М. ссылался на отсутствие волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт", оформленной договором от 23 января 2013 года, который не подписывал, как и решение единственного участника ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года о принятии Суровкина Г.В. в состав участников общества, оферту от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 400 руб. и протокол от 24 января 2013 года об избрании его гендиректором общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по заявлению истца (том 1, л.д. 51-52) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, том 1, л.д. 89-90).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гордиенко Константина Михайловича, имеющиеся:

- в заявлении Суровкина Геннадия Владимировича от 10 января 2013 года о принятии его в участники ООО "Альфа-Спорт" в строке "Генеральный директор ООО "Альфа-Спорт" Гордиенко Константин Михайлович";

- в решении N 1 единственного учредителя ООО "Альфа-Спорт" от 10 января 2013 года в строке "единственный учредитель Гордиенко К.М.";

- в оферте Гордиенко К.М. от 23 января 2013 года о продаже части его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6400 руб. в строке "участник общества Гордиенко К.М. 23.01.2013 г.";

- в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 г. в строке "Гордиенко К.М.";

- в протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 24 января 2013 года в строке "Гордиенко Константин Михайлович", пригодны для идентификации и выполнены не Гордиенко К.М., а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным его подписям (том 2, л.д. 102-109).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Альфа-Спорт" от 23 января 2013 года истцом не подписывался, доказательств волеизъявления истца на отчуждение доли в материалы дела не представлено, доля в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Суровкин Г.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, недействительными являются все юридически значимые действия, совершенные им как единственным участником общества после совершения указанной сделки.

Доводы ответчиков о том, что сделка купли-продажи части доли в уставном капитале произведена по волеизъявлению истца, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления в материалы дела доказательств, опровергающих заявление истца о не подписании оспоренных документов и выводы судебно-почерковедческой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе, в частности участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников, который предполагает обязательное уведомление всех участников общества о его проведении путем направления заказного письма участнику по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Настаивая на участии Гордиенко К.М. в общем собрании общества от 24 января 2013 года, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции доказательств уведомления истца о проведении оспариваемого собрания. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Принимая во внимание недоказанность участия истца в общем собрании общества и подписания им протокола, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 24 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание судом первой инстанции недействительными указанных решений единственного участника общества и общего собрания общества, а также сделок повлекло, в свою очередь, недействительность оспариваемых решений налогового органа о внесении изменений в сведения об ООО "Альфа-Спорт", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Недействительность оспоренных решений общества свидетельствует, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно смены учредителей и генерального директора ООО "Альфа-Спорт" было подано неуполномоченным лицом, а внесенные соответствующие сведения в ЕГРЮЛ - недостоверны.

Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписей Гордиенко К.М. в протоколе от 24 января 2013 года, в решении N 1 от 10 января 2013 года, оферте и договоре купли-продажи доли. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Суровкина А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нотариально заверенному заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 33-41), в котором, по его мнению, имеется подпись Гордиенко К.М.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая объяснения сторон, в том числе мнение представителя истца, порочность указанного заявления, установленную при обозрении судом первой инстанции, а именно разрыв стр. 9 (л.д. 41), заключение эксперта (т. 2 л.д. 102-107), арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление безусловно не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на отчуждение доли Суровкину А.Г. Следовательно, решение налогового органа N 349 от 07 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 32) суд первой инстанции правомерно оценил как недействительное.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. (том 2, л.д. 133).

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Гордиенко К.М. представил суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 02 июля 2013 года на сумму 100 000 руб. (том 2, л.д. 122).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере.

Принимая во внимание вышесказанное, категорию спора, которая не относится к сложной, мнение ответчиков, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-10787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов