Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11039/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-22090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Законъ": Щербаков А.Г., доверенность от 04.04.2014 г.,

от закрытого акционерного общества "ДСР": Филина Т.В., доверенность от 16.05.2014 г., Ермолина Е.В., доверенность от 22.07.2014 г.,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Законъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-22090/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Законъ" к закрытому акционерному обществу "ДСР", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Законъ" (далее - ЗАО "Законъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР"), Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2013 г. N ДЗ-877 и установлении границы земельного участка площадью 20000 кв.м. занятой объектами недвижимости ЗАО "ЗАКОНЪ".

В деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Законъ" требований отказано (том 2, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Законъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "ДСР" возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.07.2008 года между ЗАО "ДСР" (продавец) и ЗАО "Законъ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 141326, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново, ДСР, лит. А 12, лит. А 4, лит. А 11, лит. А 6, лит. А 10, а именно:

- административное здание АБЗ;

- здание склада промбазы;

- здание бытового корпуса со столярным цехом;

- здание склада минерального порошка;

- здание компрессорной.

Помимо объектов недвижимости продавец продает, а покупатель приобретает три емкости под хранение минерального порошка объемом триста тонн каждая (том 1, л.д. 24-26).

Все объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:131, принадлежащем ЗАО "ДСР" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора вместе со зданиями к покупателю, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации переходит право на часть земельного участка, ориентировочной площадью 20000 кв.м., на котором расположены продаваемые здания.

Кроме того, в данном пункте договора указано, что конкретная площадь земельного участка будет определена после проведения работ по межеванию и соответствующему согласованию границ участка.

Согласно пункту 4.1.4 договора покупатель обязан оформить межевое дело по установлению границ земельного участка и заключить в будущем договор на переходящий участок.

В силу пункта 4.2.1 продавец обязуется совместно с покупателем согласовать границы земельного участка и передать его покупателю в собственность.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

01.07.2011 года между ЗАО "ДСР и ЗАО "Законъ" подписано соглашение о совместном использовании территории и инженерных сетей, связанных с эксплуатацией зданий, принадлежащих ЗАО "Законъ", расположенных по адресу: Московской области, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново, ДСР (том 1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2.2.6 названного соглашения ЗАО "ДСР" обязано согласовать с ЗАО "Законъ", другими смежниками, государственными и муниципальными органами границы земельного участка, ориентировочной площадью 20000 кв.м., на котором расположены здания, принадлежащие ЗАО "Законъ" в срок до 01 июля 2011 года.

27.03.2014 года ЗАО "ДСР" письмом N 50 от 07.03.2014 уведомило ЗАО "Законъ" о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:131, принадлежащего ответчику, в результате которого были образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:05:0000000:76518, площадью 155741+/-691 кв.м.;

- с кадастровым номером 50:05:0130120:3, площадью 15914+/-221 кв.м.,

- с кадастровым номером 50:05:0130120:4, площадью 1965+/-78 кв.м.

Участок под зданиями, принадлежащими ЗАО "Законъ" имеет кадастровый номер 50:05:0130120:3 и площадь 15914 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:76518 в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДЗ-877 от 22.11.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013 г. и выпиской из ЕГРП N90-1022121 от 05.05.2014 г. (том 1, л.д. 106).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "ДСР" нарушило взятые на себя обязательства при проведении кадастровых работ и не провело согласование границ образуемых земельных участков с ЗАО "Законъ", в результате чего площадь земельного участка под зданиями ЗАО "Законъ" составила 15917 кв.м., что значительно меньше площади, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2008 г. (ориентировочно 20000 кв.м.), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 года Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынесено постановление N 1718 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ТОО "ДСР" земельным участком в собственность ООО "ДСР" для размещения производственной базы", в соответствии с которым ООО "ДСР" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:0131 (том 1, л.д. 48).

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 606 от 27.03.2009 внесены изменения в постановление N 1718 от 10.12.2008 в части определения стоимости участка (том 1, л.д. 49).

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 2496-ПГ от 06.11.2013 года, а также решения суда по делу N А41-27471/08, в постановление N 1718 от 10.12.2008 (в редакции постановления N 606 от 27.03.2009) были внесены изменения, а именно: в названии, преамбуле, пункте 1 слова "ООО "ДСР"" заменены словами "ЗАО "ДСР"" (том 1, л.д. 50).

Кроме того, на основании указанного постановления произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:0131 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:76518, площадью 155741 кв.м., 50:05:0130120:3, площадью 15914 кв.м.; 50:05:0130120:4, площадью 1965 кв.м.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что раздел большого участка и постановка на кадастровый учет образованных участков были проведены в нарушение действующего земельного законодательства без согласования со смежными землепользователями.

Вместе с тем, положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположением соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

В материалы дела представлено письмо исх. N 62, врученное ЗАО "Законъ" 25.04.2013 года, из которого следует, что ЗАО "ДСР" обращался к истцу с просьбой согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:0131. К письму была также приложена предварительная схема раздела (том 1, л.д. 30).

Однако ответа на указанное обращение, а также возражений относительно предложенной схемы раздела участка истцом в разумный срок представлено не было.

Поскольку истец не выразили свое согласие, либо не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположения соответствующих границ земельных участков считаются согласованным таким лицом.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:76518, 50:05:0130120:3 и 50:05:0130120:4 были поставлены на кадастровый учет 27.08.2013 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лишь спустя полгода после получения от ответчика письма с предложением согласовать границы образуемых земельных участков, истец 27.09.2013 года обратился к ЗАО "ДСР" письмом N 123/4 с предложением предварительно согласовать границы земельного участка ЗАО "Законъ" (том 1, л.д. 31).

Как уже было указано, согласно пункту 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2008 года истец принял на себя обязательство оформить межевое дело по установлению границ на переходящий к нему земельный участок под приобретенными зданиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что истец с июля 2008 года не исполнил указанное обязательство и каких-либо попыток для выполнения названного обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, не предпринимал.

Кроме того, в пункте 1.2 договора от 30.06.2008 года указано, что вместе со зданием к ЗАО "Законъ" переходит право на часть земельного участка, ориентировочной площадью 20000 кв.м., на котором расположены продаваемые здания.

Как обоснованно указано судом области, данный пункт договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Определение площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости расположенных на нем, также устанавливается только при формировании границ земельного участка.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, то покупатель может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, стороны договора самостоятельно не могут устанавливать ориентировочную площадь земельного участка, передаваемого по договору купли-продажи и необходимого для эксплуатации отчуждаемых объектов. Следовательно, после приобретения права собственности на объекты недвижимости, истец должен был самостоятельно сформировать земельный участок под принадлежащими ему зданиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец после приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем продавцу ЗАО "ДСР" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не осуществлял действий, направленных на формирование земельного участка под принадлежащими ему объектами.

Поскольку обязательство по межеванию участка истцом выполнено не было, участок с кадастровым номером 50:05:0000000:0131, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, был разделен титульным владельцем этого участка (ответчиком).

Таким образом, ответчиком исполнена предусмотренная законом обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Меду тем, как следует из пояснений ответчика, истец не уплачивал земельный налог либо арендную плату под зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:0131, принадлежащими ЗАО "Законъ".

В доказательство указанного довода ЗАО "ДСР" представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, что оплата земельного налога с момента заключения договора купли-продажи, а именно с июля 2008 года производилась ответчиком. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно представленной истцом Схемы планировочной организации территории производственной базы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.п. Березняковское, пос.Бужаниново, изготовленной по заказу ЗАО "Законъ", часть испрашиваемого истцом земельного участка занята объектом недвижимости - площадкой под фракционный щебень АБЗ. Согласно техническому паспорту, площадь покрытия данного объекта недвижимости составляет 11054,7 кв.м.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в настоящее время ответчик находится в процессе оформления указанного объекта в собственность.

Из пояснений истца следует, что он не знал, что площадка под фракционный щебень АБЗ является объектом недвижимости.

Довод истца о том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0130120:4, 50:05:0000000:76518 были нарушены положения пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего полностью перекрыт проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0130120:3, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты и схемы проезда к земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости истца, проезд осуществляется через съезд с федеральной автомобильной дороги М8 "Холмогоры".

Данный довод также опровергается кадастровой выпиской о земельном участке 50:05:0000000:76518 (том 1, л.д. 132), согласно которой данный участок обременен правом прохода (проезда) к земельному участку истца. При этом указанное обременение прописано в пункте 3.1 договора купли-продажи N ДЗ-877 от 22.12.2013 года.

Судом апелляционной инстанции также признается обоснованным вывод суда области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание договора купли-продажи от 22.12.2013 г. N ДЗ-877 недействительным не изменит границ земельного участка истца, расположенного под принадлежащими ему зданиями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и законные интересы таких третьих лиц.

Следовательно, требование о признании сделки ничтожной можем заявить только сторона договора. Лица, не являющиеся стороной договора, могут заявить только требование о признании сделки оспоримой.

В предмет доказывания недействительности оспоримой сделки входит:

- несоответствие оспариваемого договора закону;

- наличие нарушения сделкой прав и законных интересов заявителя (истца).

Истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2013 года N ДЗ-877 является действительным и не нарушает прав и интересов истца, поскольку выкуп ответчиком земельного участка является формой реализации установленной законом обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности, в связи с чем заявленные ЗАО "Законъ" требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Из материалов дела следует, что первоначальные требования ЗАО "Законъ" к ЗАО "ДСР" и администрации заключались в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2013 г. N ДЗ-877; установлении границы земельного участка площадью 20000 кв.м. занятой объектами недвижимости ЗАО "ЗАКОНЪ".

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Законъ" заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило суд:

- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0000000:76518, 50:05:0130120:4 и 50:05:0130120:3;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:76518, 50:05:0130120:4 и 50:05:0130120:3 с государственного кадастрового учета (исключить из государственного кадастра сведения о земельных участках);

- признать незаконными действия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования ТОО "ДСР" земельным участком в собственность ЗАО "ДСР" для размещения производственной базы;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 "ноября" 2013 г. N ДЗ-877;

- установить границы земельного участка площадью 20 000 кв.м. занятого объектами недвижимости ЗАО "ЗАКОНЪ".

Судом установлено, что основные требования ЗАО "Законъ" заявлены в порядке искового производства. Между тем, требования в уточненном заявлении сформулированы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО "Законъ" по сути заявлены новые требования с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

При этом, новые требования могут быть предъявлены ответчикам путем подачи в суд другого иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-22090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов