Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10346/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцев С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска о признании недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП ЖКХ г. Можайска, оформленной Постановлением N 1830-П от 26.10.2011 г. "О передаче имущества в собственность сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области", ответчики: Администрация Можайского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Совет депутатов Можайского муниципального района

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича

от Администрации Можайского муниципального района: Демин А.А. представитель по доверенности N 340 от 20.08.2014 г., удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Администрации сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Совета депутатов Можайского муниципального района: Маликова О.В. представитель по доверенности N 498 от 02.12. 2013 г, паспорт;

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МП ЖКХ г. Можайска, должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича, Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию постановления Арбитражного суда Московского округа.

Представитель Совета депутатов Можайского муниципального района возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" было создано в соответствии с Постановлением Главы Можайского района от 20.04.2000 г. N 613-П "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (и. 1.2 Устава).

В соответствии с п.1.3. Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района.

Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (п. 1.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которою собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.3.3. Устава, предприятие имеет уставный фонд в размере 100 000 рублей, сформированный на момент государственной регистрации п у т е м передачи имущества Собственником.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Можайский район Московской области РФ" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, (п.3.1. Устава)

Заявление ОАО "Можайский медико-инструментальный завод " о признании МУП ЖКХ г. Можайска несостоятельным (банкротом) было подано 20 июня 2012 г.

Определением 13.08.2012 года Арбитражный суд Московской области в отношении МУП ЖКХ г. Можайска введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской от 18.02.2013 г. МУП ЖКХ г. Можайска, (юридический адрес: 143200. Московская обл., г. Можайск, ул. Фрунзе, л. 17 Б, ОГРН 1025003473956, ИНН 5028018582, КПП 502801001) признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Постановлением Можайского муниципального района Московской области проведена сделка по безвозмездному изъятию у Истца имущества, переданного ему на нраве хозяйственного ведении.

Согласно п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что сделка оспорима.

В силу п.1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 294 Гражданского Кодекса РФ. государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущее та предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленною за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятиям сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 " 0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделе правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим

имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Муниципальное имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, использовалось им для осуществления уставной деятельности.

Изъятие имущества у должника полностью отвечает указанным в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве следующим признакам недействительной сделки:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) стороны сделки знали о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка по изъятию имущества у Истца совершена 26.10.2011 г.. т.е. за 8 (восемь) месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Кредитным договором N 268964-КД/1-2011 от 29.06.2011 г. на сумму 60 000 000 рублей, согласно которого, кредит предоставлялся для финансирования текущей и хозяйственной деятельности, а именно: погашение задолженности за потребленные энергоресурсы. В обеспечение обязательств по кредитному

Договору выступило Муниципальное образование Можайского муниципального района (залогодатель), от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, было предоставлено в залог недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1-е полугодие 2011 г. (предшествующий оспариваемой сделке) у предприятия имелась следующая задолженность:

по уплате налогов и сборов в размере 34 604 тыс. руб.;

задолженность перед государственными внебюджетными фондами 23 375 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждаются также и определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на сумму 79 056 864 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 г. но делу N А41- 26701/11 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" изыскано 1 167 224 руб. 98 коп. - задолженности,24 672 руб. 25 коп. - расходов по государственной пошлине Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 г. по делу N А41-26701 11 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии N АС 004748877 от 26.10.2011 г. (данная сумма была включена в реестр требований кредиторов);

Решением Арбитражного суда от 19.10.2010 г. по делу N А41-27905/10, согласно которому с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Можайска" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" 19 085 278 руб. долга за поставленный товар; 721 892 руб. 51 коп. неустойки; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 122 535 руб. 85 коп. расходов на оплату государственной пошлины. На основании решения суда см 19.10.2010 г. ССП г. Можайска было возбуждено исполнительное производство N 46/44/24815/5/2010 от 15.12.2010 г. о взыскании с должника в пользу ООО "Бит-Транс" 20 029 706 руб. 36 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 г. \ю делу N А41-' 27905/12 была произведена замена взыскателя ООО "Бит-Транс" на правопреемника ООО "Авангард", основанное на договоре цессии от 01.09.2011 г. N 10-М-34-У (данная сумма была включена в реестр требований кредиторов);

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.201 I года по делу N А41- 8142/11 взыскано с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 411 943 руб. 30 коп. задолженности, 22 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 421 руб. 49 коп. государственной пошлины. Выдан исполнительны лист серии АС N 003541346 (данная сумма была включена в реестр требований кредиторов). Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния МУП ЖКХ г. Можайска, согласно которому были учтены объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2012 г., характеризующих платежеспособность и, финансовую устойчивость предприятия, и был сделан вывод, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в течении всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководителем предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

На момент совершения сделки МУП "ЖКХ г. Можайска" имело задолженность (неисполненные денежные обязательства) перед бюджетом Можайского муниципального района по перечислению части прибыли за 2009 год в размере 4 645 200 рублей, срок оплаты, по которой наступил "11" апреля 2010 года. Определением от 15.07.2013 г. данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Администрация Можайского муниципального района знала о неплатежеспособности должника и о причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изъятое у должника на основании постановления Администрации от 26.10.2011 N 1830-П имущество относится к технической базе, необходимой для эксплуатации объектов коммунального назначения, бесперебойной работы оборудования и устройств жилых домов, а так же объектов иного назначения, осуществление которых составляет основной вид уставной деятельности предприятия.

Безвозмездное изъятие имущества повлекло за собой невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности и фактическое её прекращение.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к нарушениям прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как оно привело к уменьшению активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, следовательно заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как задолженность перед ними не может быть погашена за счёт оставшегося имущества.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании положения пункта 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации1" к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Спорное имущество принадлежит сельскому поселению, на территории которого оно находится и является составной частью единого комплекса, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, следовательно данное имущество не может принадлежать на каком-либо вещном праве иным лицам, поскольку бесперебойное снабжение населения коммунальными услугами не может быть прекращено.

Данное имущество не могло быть перепрофилировано, либо отчуждено каким-либо иным способом, кроме как передано субъекту, который в соответствии с законом должен обладать этим имуществом и использовать его для решения вопроса местного значения.

Как следует из приложения к оспариваемому постановлению, передаваемое

имущество представляет собой определенное количество насосов, котлов, бойлеров и иного аналогичного оборудования в количестве 30 наименований. При этом данное имущество рассматривается конкурсным управляющим как перечень отдельных самостоятельных вещей - объектов движимого имущества, что не соответствует действительности.

В силу Закона Московской области от 07.06.2007 г. N 80/2007-03 (ред. от 27.12.2008 г.) "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" все котельные, расположенные на территории сельского поселения Замошинское переданы в собственность последнего. (Приложение N 7 к Закону N80/2007-03 пп. 6.42, 6.45) Спорное имущество принадлежит указанным котельным и необходимо для осуществления их бесперебойной работы.

В обоснование указанной позиции администрацией сельского поселения Замошинское подготовлен перечень движимого имущества муниципального жилищного комплекса сельского поселения Замошинское, входящего в состав соответствующих котельных (объектов недвижимого имущества). Таким образом, спорное имущество возможно использовать только по общему назначению с помещением, т.е. со зданием котельной.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Эксплуатация котельной без оборудования невозможна, так как котельная по своей правовой природе относится к категории неделимой вещи. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное..

В рассматриваемом случае указанные в перечне передаваемого имущества вещи в силу своего назначения не могут использоваться самостоятельно помимо той вещи, составными частями которой по сути они являются. Сама главная вещь - котельная не может нормально эксплуатироваться при отсутствии названных составных вещей.

Таким образом, при переходе права собственности на здание котельной в силу Закона Московской области от Можайского муниципального района в поселение, движимое имущество (оборудование) фактически перешло во владение поселения, то есть уже с 01.01.2009 спорное имущество выбыло из владения МУП "ЖКХ г. Можайска".

Спорные объекты движимого имущества входят в состав недвижимого имущества (котельных) и задействовано в едином сложном технологическом процессе тепло-, водоснабжения и водоотведения поселения, а поэтому не может быть изъято у поселения как составная часть неделимой вещи.

Законом Московской области от 07.06.2007 N 80/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" имущество жилищно-коммунального назначения передано в собственность сельских и городских поселений Можайского муниципального района". Согласно положениям указанного Закона право собственности поселений на переданное имущество возникло с 1 января 2009 года.

В Перечнях муниципального имущества Можайского муниципального района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, входящих в состав Можайского муниципального района, согласно Закона не нашло отражение движимое имущество, неразрывно связанное с переданными объектами и необходимое для оказания поселениями полномочий по электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

По этой причине движимое имущество, являющееся оборудованием котельных, находящееся в зданиях котельных, насосных станций, станций канализации и др. было передано на основании распорядительных актов органов местного самоуправления.

Таким образом, изъятие спорного имущества у МУП "ЖКХ г. Можайска" осуществлено в соответствии с действующим законодательством и вызвано необходимостью разграничения права собственности на имущество между Можайским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

Невозможность изъятия у сельского поселения спорного имущества в натуре обусловлена недопустимостью прекращения непрерывного снабжения населения коммунальными услугами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев