Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г.Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. (далее - ответчик) удовлетворены в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897,52 руб. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 N ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кадников Ю.В. (далее - заявитель) 12.08.2014 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 30.07.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 18 августа 2014 года арбитражный суд данное заявление возвратил заявителю, указав, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

От истца отзыв на жалобу не поступил, представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на выводы специалиста Теткиной Ю.А., изложенные в заключении специалиста N 122-2/14: "извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специально дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее)", которое, по его мнению, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (абзац 2 листа 14), где указано: "Довод ИП Кадникова Ю.В. о том, что извлечение прибыли от игры в бильярд с использованием только столов не представляется возможным, для этого необходимо специальное дополнительное оборудование аксессуары (кии, шары, треугольники и прочее) не может быть принят судом во внимание. Действительно, весь перечисленный инвентарь и аксессуары является принадлежностью к бильярдному столу, однако при этом, без использования столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И., доход от игры в бильярд ИП Кадниковым Ю.В. не мог быть получен".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика являются верными и соответствуют статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин