Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-11295/12

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-10577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от взыскателя - без участия (извещен),

от УФССП России по АК - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег.N 07АП-11295/12 (2)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу N А03-10577/2012 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", с. Краснощеково (ОГРН 1022201528690)

о взыскании 599 407 249 руб. 73 коп.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 1891/14/89/22 по делу N А03-10577/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора и приостановлении его взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 06.03.2013 N 1982/13/89/22, по исполнительному листу N АС002901170 от 22.02.2013, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10577/2012, на сумму 62 241 783,09 руб.

Заявление обосновано тяжелым имущественным положением должника, значительностью суммы сбора, а также тем, что исполнение обязанности по выплате исполнительского сбора может повлечь невозможность исполнения мирового соглашения, срыв графика платежей и банкротство предприятия требование о рассрочке взыскания исполнительского сбора обосновано разработанным бизнес-планом развития холдинга, в состав которого входит ООО "Агро-Инвест".

В ходе рассмотрения заявления должник уточнил, что просит уменьшить сумму исполнительского сбора до 3 267 693,62 руб. и отказался от требования о приостановлении производства по взысканию исполнительского сбора.

С учетом принятого судом уточнения и отказа от части требования, в рамках данного заявления судом рассмотрено требование об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке исполнения на период 2015-2032 годы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года заявление ООО "Агро-Инвест" удовлетворено частично - размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1982/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 3 267 693,62 руб., в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части уменьшения исполнительского сбора отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что должник, которому был установлен срок для добровольного исполнения, не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями о невозможности исполнения, не представил доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению; основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, так как само по себе тяжелое имущественное положение таким основанием не является; суд не принял во внимание степень вины должника, выразившуюся в непринятии мер к исполнению решения в добровольном порядке; полагает, что уважительные причины неисполнения решения в добровольном порядке отсутствуют. Также считает, что сумма исполнительского сбора соразмерна допущенному должником нарушению, который длительное время не исполняет свою обязанность по оплате долга.

ООО "Агро-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

В рамках дела N А03-10577/2012 (с учетом произведенного судом выделения требований в отдельные производства) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено исковое требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 62 218 513,19 руб. по кредитному договору N111813/0085 от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Агро-Инвест" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 62 241 783,09 руб.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС002901170 от 22.02.2013.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа АС002901170 от 22.02.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ООО "Агро-Инвест" в пользу взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" задолженности в сумме 62 241 783,09 руб. (т. 2 л. д. 98).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. При этом при наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

25.11.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Чепкасовой В.К. вынесено постановление о взыскании с ООО "Агро-Инвест" исполнительского сбора в размере 4 356 924,82 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника. Указанное обстоятельство подтверждается тем, по соглашению с банком произведена реструктуризация задолженности должника, принудительное взыскание исполнительского сбора может повлечь срыв графика платежей, неспособность должника рассчитываться по текущим обязательствам, что приведет к банкротству.

Оценив представленные в дело доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Представленные заявителем доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение и наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, в данном случае - до 3 267 693,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел степень вины должника, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении судом сделан вывод о наличии не зависящих от усмотрения самого должника обстоятельств, влияющих на возможность добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, вынесенным при правильном применении норм материального права, с соответствующей оценкой фактических обстоятельства и представленных в их подтверждение доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть определения (в части удовлетворения требования об уменьшении исполнительского сбора), в остальной части определение не обжаловано, иные участвующие в деле лица не заявили возражений против частичной проверки судебного акта (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу N А03-10577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев