Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 14АП-7592/14

г. Вологда

14 октября 2014 г.

Дело N А05-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу N А05-6476/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; далее - ОАО "Архангельский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление) от 14.05.2014 N 57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части признания не установленным в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в не выполнении мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012 и здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в действиях общества в указанной части отсутствует событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 24.03.2014 N 57-56/2088/Рк в отношении общества проведена плановая выездная проверка в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов: площадки производства бумаги, площадки производства целлюлозы, площадки тупика отстоя железнодорожных цистерн жидкого хлора, гидротехнических сооружений: объединенные секции 1-2, золонакопители ТЭС-1, золонакопители ТЭС-1 (секции 3-4), результаты которой отражены в акте проверки от 28.04.2014 N 57-56-2088-2471/А (т. 4, л. 27-34).

В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения, выразившиеся в том, что в учебных занятиях по плану локализации и ликвидации аварий склада кислоты ЦПХ, складах ЦХ и ХП не участвуют нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) предприятия, профессиональные аварийно-спасательные формирования (АСФ); в ЦПХ отсутствует дублирование на щите управления газоанализатор S02 АНКАТ 7621-02; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012: пункт 1 - ремонт отмостки по всему периметру здания, пункт 2 - частично выполнен ремонт кровли, пункт 3 - деструктивное разрушение стенового ограждения склада S02 корпус 61; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012: пункт 4 - ремонт наружной версты кирпичной кладки на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000, пункт 5 - ремонт плит и балок перекрытий, пункт 6 - установка геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на 0.000 отм., пункт 8 - ремонт поврежденных колонн на 0.000 отм.; истек срок действия Технологического регламента по производству двуокиси хлора; отсутствую локальные отсосы на участках слива (восстановить согласно проекту), испарения, хранения в танках CL2 и S02; эксплуатируется вентиляционное оборудование в не искрозащищенном исполнении: вентилятор 06-300 "4А", электродвигатель 4А56А4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-2), вентилятор 06-3 30N 7, электродвигатель А02-31-4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-1), вентилятор 06-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменный приток в насосную, паспорт вент, системы П-1), вентилятор ВО-12-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменная приточная, паспорт вент, системы П-2); в неисправном состоянии вентилятор приточной вентиляции в насосной N 2 (паспорт вент. установки П-1) - демонтированы лопасти вентилятора; резервуары РВС-2000 N 3, РВС-2000 N 2, РВС-3000 N 5, РВС-3000 N 4 не оборудованы предохранительными клапанам.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 N 57-2088-1132/ПТ и вынесено постановление от 14.05.2014 N 57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации А27-00487 от 13.11.2013 подтверждается, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: площадку производства целлюлозы, площадку тупика отстоя железнодорожных цистерн жидкого хлора, площадку производства картона, тепловую электростанцию N 1, площадку производства бумаги, площадку древесно-биржевого производства, площадку производства биологической очистки, площадку ремонтно-механического производства, площадку производства древесно-волокнистых плит.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения

заявителя к административной ответственности в данном случае послужило нарушение обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 8, 9, 13, пунктом 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5 Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N 781 (далее - Рекомендации N 781), пункта 3.1 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35 (далее Правила N 35), пунктов 5.1, 5.8 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утвержденного Минэкономики РФ 06.05.2000 (далее - Положение о технологических регламентах), пункта 6.34 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (далее - Правила N 48), статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), пунктов 7.1, 7.30, 7.147 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением нарушений обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 8, 9, 13, пунктом 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1, 5.8 Положения о технологических регламентах, пункта 6.34 Правил N 48, пункта 9.5 Рекомендаций N 781, выразившиеся в том, что в учебных занятиях по плану локализации и ликвидации аварий складах ЦХ и ХП не участвуют нештатные аварийно-спасательные формирования предприятия; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ 27-ЗС-01900-2012: пункт 1 - ремонт отмостки по всему периметру здания; пункт 2 - частично выполнен ремонт кровли; пункт 3 - деструктивное разрушение стенового ограждения склада S02 корпус 61; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012: пункт 4 - ремонт наружной версты кирпичной кладки на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000, пункт 5 - ремонт плит и балок перекрытий, пункт 6 - установка геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на О.ОООотм., пункт 8 - ремонт поврежденных колонн на О.ООО отм.; истек срок действия технологического регламента по производству двуокиси хлора; отсутствует локальный отсос на участке испарения в танках CL2.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава нарушений, вменяемых обществу оспариваемым постановлением.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 4.3.3.3

Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила N 64), указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции в части признания установленными в действиях общества события и состава административного правонарушения, выразившегося в не выполнении мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012 и здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012.

В свою очередь управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. В части выводов суда об отсутствии события и состава по части вменяемых обществу нарушений возражений в отзыве не заявлено.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, в силу следующего.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с со статьей 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные

нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538), подлежащие применению с 01.01.2014. Указанными Правилами отменены Правила N 64, на которые ссылается податель жалобы. Таким образом, в период проведения спорной проверки действовали Правила N 538.

Пунктом 13 Правил N 538 предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 27 Правил N 538).

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил N 538).

Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584 утверждены Федеральные

нормы и правила в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности" (далее - Порядок N 584).

Пунктами 13.1 и 13.4 Порядка N 584 предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений проводится в следующих случаях: при выработке зданий и сооружений, установленных проектом или другими документами сроков службы; при воздействии на здание (сооружение) факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, а также пожарами и взрывами; периодически в процессе эксплуатации согласно требованиям технической документации. На основании представленных на экспертизу материалов проводится анализ и оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных конструкций, рекомендации и мероприятия по устранению выявленных при обследовании дефектов, повреждений и обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

В материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности N 0177-ЗС-2012 на здание корпуса N 61 производства хлора и хлорпродуктов ОАО "Архангельский ЦБК" (далее - заключение на здание корпуса N 61, т. 2, л. 1) и экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания корпуса N 12 производства целлюлозы ОАО "Архангельский ЦБК" (далее - заключение на здание корпуса N 12, т. 3, л.1).

В заключении на здание корпуса N 61 указано на принятие решения о возможности продления срока эксплуатации здания до 20.06.2017 при соблюдении заказчиком действующих требований промышленной безопасности, выполнении в согласованные сроки корректирующих мероприятий, представленных в приложении 4 и соблюдении рекомендаций, представленных в пункте 8.2.

В плане выполнения корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации на продлеваемый период (приложение 4) указаны корректирующие мероприятия с согласованным сроком выполнения до 20.09.2013, а именно: выполнить ремонт отмостки по всему периметру здания, выполнить плановый ремонт кровли в осях А-Д/1-8, восстановить герметичность технологического оборудования в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8, выполнить усиление прокоррозированных балок технологических площадок в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8 дополнительными разгружающими балками.

В заключении на здание корпуса N 12 указано на то, что по результатам натурного обследования здания, измерений прочности бетона, расчетов поврежденных элементов конструкций выявлены повреждения несущих и ограждающих конструкций, в связи с чем необходимо выполнить комплекс работ по их устранению, в том числе, ремонт наружной версты кирпичной кладки наружных стен в осях "14-15/Е" и "14-15/А" на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000, ремонт плит и балок перекрытий, установку геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на отм. 0.000, ремонт поврежденных колонн на отм. 0.000. В ведомости дефектов указаны сроки исполнения (апрель 2014 года). Также в названном заключении указано, что именно с учетом выполнения вышеуказанных мероприятий, несущие конструкции корпуса N12 производства целлюлозы отвечают требованиям промышленной безопасности и находятся в работоспособном состоянии.

С учетом требований обеспечения промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также с учетом того, что названными заключениями установлены конкретные мероприятия и работы, необходимые для обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, с определением сроков их выполнения, названные мероприятия и работы должны быть выполнены обществом в установленные экспертными заключениями сроки. В противном случае признать обеспеченной безопасность эксплуатации опасных производственных объектов в период с даты выдачи заключений до даты проведения следующей экспертизы не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением при проведении проверки установлен факт невыполнения обществом соответствующих мероприятий и работ, определенных в экспертных заключениях, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава и события вменяемых нарушений.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4.3.3.3 Правил N 64 не

принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Правила N 64 утратили силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Правил N 538.

Вместе с тем, пунктом 4.3.3.3 Правил N 64 предусмотрено, что каждый эксперт дает справку по результатам оценки состояния дел в своей части экспертизы. Ведущий эксперт обобщает результаты и предлагает их для обсуждения с заказчиком. В заключительной части с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре (форма которого приведена в Приложении 2) и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий.

Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.

Условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.

С учетом вышеприведенной нормы, общество ошибочно полагает, что только экспертная организация вправе проверить исполнение условий, подлежащих выполнению, данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права. Управление является уполномоченный органом в области промышленной безопасности и соответственно вправе осуществлять контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие вмененного правонарушения материалами дела подтверждается. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований норм действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу N А05-6476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина