Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-16083/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А53-3906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" Романенко Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-3906/2013 в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

Голубова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-3906/2013 в части отказа во включении требования кредитора в размере 1 432 446 рублей в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Голубова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление", принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Голубова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 932 446 рублей задолженности по договорам займа, из которых 500 000 руб. по договору за декабрь 2011 г., 1 432 446 руб. по займам в период за 2004, 2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-3906/2013 суд определил оставить без рассмотрения ходатайство заявителя о взыскании расходов, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказать; включить требование Голубова Александра Ивановича в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"; в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Романенко Елена Васильевна и Голубов Александр Иванович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Романенко Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части включения требование Голубова Александра Ивановича в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на то обстоятельство, что сделка, совершенная между Голубовым А.И. и должником по договору займа от 07.12.2011 г., является крупной для должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами имеющимися в материалами дела суда, однако совершена без соответствующего письменного одобрения участников должника. Таким образом, на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 ФЗ от 08.02.1998 г. данная сделка должна быть признана недействительной.

В свою очередь Голубов Александр Иванович просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа в заявленных им требованиях о включении в реестр кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-3906/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Голубова А.И. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 6151001046, ОГРН: 1026102481844; адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, д.25 б), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романенко Елены Васильевны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2013, объявление N 61030124319.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.12.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности перед Голубовым А.И. (далее - заявитель) послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между Голубовым А.И. и должником в лице главного бухгалтера Поймановой Л.А. были заключены договоры займа от 31.12.2004 г. на сумму 445 000 рублей, от 11.04.2005 г. на сумму 166 000 рублей, от 06.06.2005 г. на сумму 74 000 рублей, от 09.06.2005 г. на сумму 50 900 рублей, от 10.06.2005 г. на сумму 65 100 рублей, от 14.06.2005 г. на сумму 100 744 рублей, от 15.06.2005 г. на сумму 17 250 рублей, от 16.06.2005 г. на сумму 1 660 рублей, от 29.07.2005 г. на сумму 500 000 рублей, от 30.07.2005 г. на сумму 120 000 рублей, от 02.08.2005 г. на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2005 г. на сумму 100 000 рублей, от 30.11.2005 г. на сумму 180 000 рублей, от 22.12.2005 г. на сумму 32 000 рублей, от 26.12.2005 г. на сумму 7 976 рублей, от 27.12.2005 г. на сумму 7 776 рублей, от 28.12.2005 г. на сумму 8 000 рублей.

Также между заявителем и должником в лице участника Барановой А.А., действующей на основании приказа N 1 -П от 01.01.2007 г., 07.12.2011 г. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение предоставления займов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение наличия возможности предоставить займы заявителем представлены расписки л.д. 5,6,7 Т2 о передаче Голубову А.И. денежных средств.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Филанова О.А., пояснила, что с 2009 г. по 2012 г. являлась главным бухгалтером должника. В декабре 2011 г. руководителем должника Голубовым А.И. были внесены в кассу денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были израсходованы на выплату заработной платы.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету должника по датам видно, что 07.12.2011 г. приход составил 500 000 рублей, расход на цели заработной платы 650 000 рублей.

Банковской выпиской по счету должника за 07.12.2011 г. также подтверждается поступление денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Таким образом, суд обоснованно счел подтвержденным фактическое предоставление заявителем должнику займа в размере 500 000 рублей по договору от 07.12.2011 г. и квитанции N 88 от той же даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что доказательств фактического предоставления заявителем должнику займов в остальной сумме в 2004-2005 гг. не представлено.

Судом не принимаются в качестве таких доказательств налоговая декларация по УСН, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу и расшифровка дебиторов и кредиторов за 2005 г., поскольку указание на сумму прочей кредиторской задолженности в сумме 1 432 446 рублей само по себе не подтверждает наличие задолженности перед заявителем по договорам займа в указанной сумме. У суда отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в заявленной сумме на счет должника, а также доказательства расходования денежных средств в размере 1 432 446 руб.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" перед Голубовым А.И. только в размере 500 000 рублей., суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора лишь в этой части.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение договоров беспроцентного займа, в большей сумме, чем заявлено Голубовым А.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга конкурсным управляющим представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также апеллянт ссылается на квалификацию договоров займа, заключенных должником с Голубовым А.И., в качестве сделок с заинтересованностью и отсутствие их одобрения в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 ФЗ от 08.02.1998. Однако, даже отсутствие соответствующего одобрения по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 ФЗ от 08.02.1998 влекло для участников и самого должника только возможность обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, но никак не ничтожность указанных договоров. Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми договоры займа были бы признаны недействительными, никто из участников процесса не представил, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются юридически несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Голубовым А.И. в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-23617/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко