Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-10151/14

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Крылова С.Ю., доверенность от 13.01.2015, удостоверение; Коньшина М.С., доверенность от 13.01.2015, удостоверение,

от ответчика - государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края": Коротких Ю.М., доверенность от 14.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица

по делу N А50-13260/2014,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738), обществу с ограниченной ответственностью "Финпроект" (ОГРН 1065904124846, ИНН 5904151980), обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА - Сервис" (ОГРН 1127232008122, ИНН 7202227529), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Фроловского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791, ИНН 5902123391)

о признании недействительных торгов, договоров аренды, истребовании земельного участка из чужого пользования и владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, предметом которого являются следующие требования:

1. Признать недействительными торги по лоту N 1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:885, по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:883, по лоту N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882, проведенные ГКУ Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" 30.09.2013 г. (извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru N 300813/0178471/01);

2. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ООО "Финпроект" от 18.10.2013 N 0866(МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м;

3. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ООО "СИГМА-Сервис" от 18.10.2013 N 0867(МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м;

4. Признать недействительным договор, заключенный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" от 18.10.2013 N0865(МИЗО-Ф) аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м;

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Финпроект" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72299 кв.м;

6. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "СИГМА-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:883 площадью 89995 кв.м;

7. Истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м.

Кроме того, истцом заявлено требование об указании в резолютивной части решения на то, что это решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ответчиков на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Фроловского сельского поселения.

29.09.2015 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Росимущество и истец - Территориальное управление Росимущества, с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Доводы апелляционных жалоб идентичны, содержат указания на то, что как было установлено самим судом, Росимуществом сформулировано самостоятельное требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882, о переводе с 01.11.2013 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31080 кв.м с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" от 18.10.2013 N 0865(МИЗО-Ф), определив условия о размере арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582. Указанное требование исключает удовлетворение требований истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882, являющихся предметом рассмотрения по делу в настоящее время. Каким образом, могло препятствовать принятию заявление Росимущества то обстоятельство, что ранее данное требование в качестве изменения предмета иска заявлялось истцом, при том, что изменение предмета иска не было судом принято. Такого основания в отказе в принятии заявления третьего лица с самостоятельными требованиями как его аффилированность к другому участнику процесса, ведомственная подчиненность либо иная взаимосвязь АПК РФ не предусмотрены. Вывод суда о том, что заявление Росимущества является злоупотреблением правом, направлено на затягивание судебного процесса является необоснованным.

Ответчики - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края", с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определения оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания данной нормы следует то, что, как верно указано судом первой инстанции, права требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания искового заявления Росимущества следует то, что этим лицом заявлены аналогичные требования, за исключением требования о признании торгов недействительными (по лоту N 3), о признания договора аренды недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31 080 кв. м.

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что Росимуществом заявлено требование о переводе с 01.11.2013 на Территориальное управление Росимущества права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:882 площадью 31 080 кв. м с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" от 18.10.2013 N 0865(МИЗО-Ф), определении условия о размере арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; об указании в резолютивной части решения на то, что этот судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ответчиков на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3430001:885, 59:32:3430001:883.

Вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что требования истца и требования третьего лица не идентичны и не имеют взаимоисключающего характера, требование третьего лица о переводе прав и обязанностей арендодателя на Территориальное управление Росимущества содержит самостоятельные основания и предмет, никак не связаны с требованиями истца и предметом доказывания обстоятельств по настоящему делу, к тому же данное требование в качестве изменения предмета иска по рассматриваемому делу неоднократно заявлялось Территориальным управлением, но было отклонено как дополнительное, признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также суд первой инстанции признал имеющим правовое значение то, что в силу положений п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом приведенных положений предъявление и принятие к производству арбитражного суда иска Территориального управления Росимущества - территориального органа Росимущества, признано судом первой инстанции исключающим возможность удовлетворения ходатайства Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изложенные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Характер отношений Росимущества и Территориального управления Росимущества исключают возможность прекращения производства по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года об отказе во вступлении в дело N А50-13260/2014 в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.М. Жукова