Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9377/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3341/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Григорьевича (ИНН 860900001952) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Пломодьяло А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Дмитрий Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мельник Д.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 10-16/27539 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3341/2014 заявление предпринимателя удовлетворено: решение инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27539 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.03.2014 N07/092 признано незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мельник Дмитрия Григорьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 85 200 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в установленный срок документы в количестве 426 штук, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 200 рублей. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка N 10-16/74 (л. д. 82).

31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований (л. д. 84).

Заявитель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов (л. д. 123), однако Инспекция решением от 18.11.2013 N 10-16/29 отказала в продлении срока представления документов (л. д. 83).

Заявитель 18.11.2013 направил в налоговый орган запрашиваемые копии документов.

В связи с выявленными нарушениями налоговым инспектором 27.11.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки физического лица, индивидуального предпринимателя (налогового агента) N 10-16/86.

Решением налогового органа от 31.12.2013 N 10-16/27539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП Мельник Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением налогового органа от 31.12.2013 N 10-16/27539 ИП Мельник Д.Г. доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ в размере 422 567 рублей, НДС в размере 284 422 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату сумм НДФЛ в размере 84 513 рублей, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату сумм НДС в размере 43 609 рублей, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 121 800 рублей, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога на 31 декабря 2013 года: НДФЛ в размере 12 115 рублей, НДС в размере 52 820 рублей.

Заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с жалобой, в которой, просит отменить решение от 31.12.2013 N 10-16/27539.

Решением Управления от 03.03.2014 N 07/092 решение Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2012 года, соответствующих пени, штрафных санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года, соответствующих пени, штрафных санкций, произведенных без учета налоговых вычетов по реализации моторных масел; штрафных санкций в сумме 36 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Решения Управления от 03.03.2014 N 07/092, резолютивная часть Решения от 31.12.2013 N 10-16/27539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была изменена в части.

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с наложением штрафа в сумме 85 200 рублей.

30.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции заявителем не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В силу статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в количестве 426 документов, в виде штрафа в размере 85 200 рублей (в редакции Управления ФНС, л. д. 76-78).

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013 в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателю вручено требование Инспекции N 10-16/23295 о предоставлении документов в срок до 15.11.2013.

14.11.2013 от предпринимателя поступило заявление о продлении срока предоставления документов по причине нехватки времени.

Решением от 18.11.2013 N 10-16/29 заявителю отказано в продлении срока предоставления документов со ссылкой на нарушение сроков уведомления о невозможности представления документов.

Однако фактически на момент рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства документы (информация) представлены заявителем 18.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку решением от 18.11.2013 N 10-16/29 инспекция отказала в продлении срока представления запрошенных документов, то последующий факт предъявления документов по истечении установленного в требовании от 31.10.2013 N 10-16/23295 срока послужил основанием для привлечения общества к ответственности.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с доводами Инспекции в части правомерности отказа налогового органа в продлении срока представления документов. Доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют о законности привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 85 200 рублей.

Так, из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, требованием от 31.10.2013 N 10-16/23295 у заявителя были запрошены документы в значительном объеме (609 документов). Для исполнения этого требования налогоплательщику необходимо было изыскать техническую возможность для изготовления копий документов. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя к налоговому органу с просьбой о продлении срока исполнения названного требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт представления заявителем в ходе проведения проверки всех документов, необходимых для проверки, в оригиналах и налоговым органом не оспаривается.

Истребуемые по требованию о предоставлении документов N 10-16/23295 от 31.10.2013 документы ранее были предоставлены заявителем в отдел выездных проверок старшему государственному налоговому инспектору Верховой Ольге Александровне в виде 4 папок за 2010 год, 7 папок за 2011 год, 6 папок за 2012 год содержащие оригиналы документов о чем, свидетельствует расписка о возвращении этих документов ИП Мельник Д.Г. 21.09.2013 Верховой О.А.

Все представленные документы были положены в основу результатов проверки, отражены в акте проверки и послужили основанием для выводов Инспекции, изложенных в решении.

Из решения Управления также усматривается, что счета-фактуры в количестве 183 единиц запрошены требованием от 31.10.2013 повторно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что вины предпринимателя в нарушении срока представления документов не имеется. Им приняты все меры для своевременного исполнения своей обязанности, в том числе направлено письмо с просьбой о продлении срока, установленного для представления документов.

Пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

В связи с этим привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 200 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При этом в обжалуемом решении суда ошибочно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налогоплательщиком копий документов. Однако неправильное указание суда не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 85 200 рублей штрафа.

Удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3341/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер