Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-8138/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2014) (регистрационный номер 08АП-8138/2014) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-2177/2012 (судья С.А.Гавриш), вынесенное по результатам рассмотрения заявление закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корпус (строение) 11) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.29) о взыскании 609 300 рублей, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представитель Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представитель Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - истец, ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ответчик, ЗАО "НОБИЛИ", податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 607 416 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11496/13 в передаче дела N А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

23 апреля 2014 года ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 13.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012 (т. 13 л.д. 124-128).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-2177/2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "НОБИЛИ" от 03.06.2014 об истребовании доказательств отказано. Заявление ЗАО "НОБИЛИ" от 13.04.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.06.2014, ЗАО "НОБИЛИ" просит его отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Податель жалобы указывает на наличие существенных обстоятельств, которые не были и могли быть известны суду и ответчику на момент приятия решения от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012. К таким обстоятельствам податель жалобы относит: наличие договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11 между собственником ООО "КАРСТ-М" и иными юридическими лицами - ООО "Полигон-Сервис", ООО "Технопарк "Полигон", ООО "Полигон-Сервисиз" в исковой период, что свидетельствует о прекращении правоотношений между ООО "КАРСТ-М" и ООО "ТК "Полигон" по договору аренды от 01.01.2011 в отношении нежилого помещения по указанному адресу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно схеме расположения канализационных сетей объектов капитального строения, расположенных по ул. Индустриальная, г. Нижневартовск, предоставленная МУП "Горводоканал" отсутствует технологическое присоединение к сетям ЗАО "НОБИЛИ" нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр. 11; из предоставленных МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" актов выполненных работ по договорам N 1318 от 21.03.2010 и N 1318/2011 за период с ноября 2010 года по 31 октября 2011 года следует, что ООО "ТК "Полигон" сдало в МУП "Горводоканал" путем самовывоза значительно меньшее количество жидких бытовых отходов, чем указано в документах предоставленных истцом в материалы дела. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" и ИП Романенко С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об истребовании у МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" сведений по договору N 1318 между МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" и ООО "ТК "Полигон". Полагает, что решение от 06.11.20112 по делу N А75-2177/2012 вынесено на основании документов, которые впоследствии на основании заявлений ЗАО "НОБИЛИ" о фальсификации доказательств были исключены ООО "ТК "Полигон" из числа допустимых доказательств.

Также ЗАО "НОБИЛИ" указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у собственника нежилых помещений ООО "КАРСТ-М": договора аренды помещений от 01.01.2011 между ООО "Полигон-Сервис" и ООО "КАРСТ-М"; договора аренды помещений от 01.09.2011 между ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "КАРСТ-М"; договора аренды помещений от 01.11.2012 между ООО "Полигон-Сервисиз" и ООО "КАРСТ-М".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Полигон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НОБИЛИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТК "Полигон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 607 416 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11496/13 в передаче дела N А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик сослался на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, а именно на то, что ООО "ТК "Полигон" не арендует помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.29, стр.11.

В качестве доказательства представлена выкопировка из банковской выписки, полученная по 20.01.2014 от ЗАО НГАБ "Ермак" по запросу Следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Следственный отдел).

В дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 ответчик указал, что отсутствует технологическое присоединение к сетям ЗАО "НОБИЛИ" нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр. 11; ООО "ТК "Полигон" сдало в МУП "Горводоканал" путем самовывоза значительно меньшее количество жидких бытовых отходов, чем указано в документах предоставленных истцом в материалы настоящего дела; в рамках дела N А75-2527/2013 в процессе рассмотрения заявления ЗАО "НОБИЛИ" о фальсификации доказательств ООО "ТК "Полигон" из числа доказательств по делу был исключен ряд письменных документов, аналогичных представленным в рамках настоящего спора, а именно: ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талоны заказчика к путевым листам.

Заявитель указывает на то, что на дату принятия решения суда по делу N А75-2177/2012 он не знал о данных обстоятельствах, поскольку они хотя и существовали на момент судебного разбирательства по делу N А75-2177/2012, но не были ему известны. Об этих обстоятельствах ЗАО "НОБИЛИ" узнал при ознакомлении с материалами проверки 26.01.2014 и 03.02.2014 в Следственном отделе.

При повторной оценке доводов ЗАО "НОБИЛИ", положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 06.11.2012 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нахождении ООО "ТК "Полигон" в строении 11 по ул. Индустриальная, 29 г. Нижневартовска на основании договоров аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 ответчику (ЗАО "НОБИЛИ") было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2012 году, поскольку в материалы дела истцом были представлены указанные договоры с актами приема-передачи (том 3 л.д. 80-85), это обстоятельство также указывалось в судебных актах по делу N А75-6242/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2012 и решения суда от 06.11.2012 по делу N А75-2177/2012, представитель ЗАО "НОБИЛИ" участвовал в судебном заседании, по результатам которого принята резолютивная часть решения по существу спора (том 4 л.д. 52-63).

В решении, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, судом установлен факт аренды истцом помещений в здании Торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (ООО "КАРСТ-М").

Данный факт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Взыскивая с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" убытки в размере 607 416 руб. 60 коп, суд первой инстанции установил решением от 06.11.2012 факт нахождения истца в спорном помещении по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, 29, строение 11; факт того, что истец является арендатором спорного помещения; факт технологического присоединения к сетям ЗАО "НОБИЛИ" нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная 29, стр. 11. Кроме того, на основании количества, установленного судом первой инстанции, жидких бытовых отходов, вывезенных истцом, установлен размер убытков, понесенных ООО "ТК "Полигон".

Таким образом, обстоятельства, которые ответчик обозначает в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно, при установлении правомерности требования ООО "ТК "Полигон" о взыскании убытков, что отражено в итоговом судебном акте, а потому факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель (договоры аренды помещений от 01.01.2011, от 01.09.2011, от 01.11.2012), могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данное ходатайство ЗАО "НОБИЛИ", как и ходатайство о привлечении МУП г. Нижневартовск "Горводоканал" и ИП Романенко С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены на сбор новых доказательств, касающихся возражений ответчика относительно обстоятельств, отраженных в решении суда по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Также не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельство ссылка ответчика на исключение в рамках дела N А75-2527/2013 в процессе рассмотрения заявления ЗАО "НОБИЛИ" о фальсификации доказательств ООО "ТК "Полигон" из числа доказательств по делу ряда письменных документов, аналогичных представленным в рамках настоящего спора, а именно: ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талоны заказчика к путевым листам.

Во-первых, заявление о фальсификации по делу N А75-2527/2013 подавалось не в отношении тех же доказательств, которые представлялись по настоящему делу (ведомости о количестве вывезенных жидких бытовых отходов, талоны заказчика к путевым листам за иными номерами и датами, нежели по делу N А75-2177/2012).

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

С учетом изложенного заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 10.06.2014, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО "НОБИЛИ" без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова