Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39083/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-158301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-158301/12, вынесенное судьёй П.А. Марковым(шифр судьи по делу: 88-153Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергогазинжиниринг"

требование ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС",

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС"- Мизгирёв А.С. по доверенности от 17.12.2013 г. N 132/12-ГМС,

от временного управляющего Семченко Е.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-158301/12, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. должник- ЗАО "Энергогазинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 20.02.2014г.N 29

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 946 666 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. во включении требований ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном ззаседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" направлено в адрес конкурсного управляющего должника 20.06.2014 г., в Арбитражный суд города Москвы поступило 23.06.2014, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 г. N 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что последствия пропуска срока предъявления кредиторами своих требований к должнику специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено: в обоснование выполнения работ, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС"ссылается на не подписанный со стороны должника акт от 12.05.2014 г. сдачи- приемки шефмонтажных и пуско-наладочных работ по договору подряда от 22.09.2010 г. N 26-08/10 на сумму 946 666 рублей 67 копеек, который был направлен в адрес должника 12.05.2014 г.; однако конкурсным управляющим должника 05.05.2014 г. и 06.05.2014 г. в силу п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены в адрес ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заявление об отказе от исполнения договора подряда от 22.09.2010 г. N 26-08/10 по всем известным адресам кредитора, которые получены кредитором 07.05.2014 г. и 12.05.2014 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о расторжении данного договора в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до расторжения договора и на момент расторжения договора подряда кредитором не выставлялись должнику первичные документы, подтверждающие выполнение кредитором своих обязательств по договору подряда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что на момент расторжения договора подряда от 22.09.2010 г. N 26-08/10 кредитором не были выполнены работы, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невыполнении работ ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" по вышеуказанному договору, поскольку должник не был информирован кредитором о проведении испытаний электронасосных агрегатов и, соответственно, не принимал участия в вышеуказанных испытания, акт приемки эксплуатационных испытаний, на который ссылается ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" подписан без участия представителей должника, частичная сдача работ договором не предусмотрена; в нарушение п. п.5.1.16, 5.1.17 договора подряда кредитор не согласовал с должником до начала работ "Детализированный график выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ", в связи с чем, не вправе был приступать к выполнению работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора является предмет и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили, что начало шефмонтажных работ на производственной площадке заказчика происходит через 15 календарных дней после письменного уведомления заказчиком подрядчика о необходимости проведения таких работ дней, то есть начало работ не определено сторонами, так как начало работ определено под условиям выполнения обязательств заказчиком- направления уведомления; окончание работ также не определено, исходя из раздела 4 договора, так как в п. 4.2 договора стороны определили, что сроки начала и окончания работ уточняются в Детализированном графике выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, который ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" и должником не представлен.

В соответствии с п.1.1 договора. Подрядчик обязуется выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования, перечисленного в приложении N 2 к договору "Перечень оборудования на Ванкорском производственном участке (ЦПС), расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение(ЗАО "Ванкорнефть"), с целью запуска оборудования в эксплуатацию и достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении N 3 к договору"гарантированные показатели", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложения N N 2, 3 к договору подряда не представлены сторонами, в связи с чем, определить предмет договора на основании п.1.1 договора без данных приложений не представляется возможным, так как виды конкретных работ не определены сторонами; пусконаладочне работы соответствующие гарантийным показателям также не определены ввиду отсутствия приложения N 3 подписанного обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 22.09.2010г.N 26-08/10, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет и сроки выполнения работ.

Представленный акт выполненных работ от 08 мая 2012 г. не может служить доказательством выполнения работ для ответчика, поскольку подписи ответственного лица ответчика и печати ответчика на данном акте отсутствуют, документальное обоснование, что именно данные работы необходимы для заказчика-должника и выполнение именно данных работ определено заказчиком- должником не подтверждено ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".Кроме того, из данного акта не следует, что указанные работы выполнены именно по указанному ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" договору подряда от 22.09.2010 г. N 26-08/10, так как в данном акте договор не указан.

Акт от 13.03.2013 г.(л.д.18-20) подтверждает приемку работ комиссией по иному договору, а именно по договору от 06.03.2007 г. N 1710307/0154Д, что отражено в данном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-158301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова