Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-35945/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС",

граждан: Шанденковой Т.А., Герман С.В., Маркеловой Е.М., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина, А.В., Секерина М.В., Новосельцевой Н.П.,Новосельцева А.В., Новосельцевой Ю.А., Лепесий С.Д., Бакало С.А.,Назарова А.А., Назаровой О.А., Назаровой М.А., Назарова А.А., Пономаренко Т.П.,Захаровой О.В., Алексухиной С.В., Гаврилятова В.Б., Котвицкой В.Г., Семенюк И.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-6420/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "МИК"; открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС"

третьи лица: ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом,

граждане, зарегистрированные по адресу: 127018, г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 (по списку в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова Ю.А. по доверенности от 13.05.2014;

от ответчиков: от ОАО "МИК" - Соковиков С.В., по доверенности от 24.03.2014, от ОАО "Сандвик-МКТС" - Заброцкая А.М. по доверенности от 01.10.2013, Ериго Л.Г.,по доверенности от 01.10.2013;

от третьих лиц: от 1-го Соковиков С.В. по доверенности от 23.01.2013, Тищук М.В. по доверенности от 30.09.2014; от 2-го: Соковиков С.В. по доверенности от 07.04.2014

от 4-го: гр. Новосельцева Н.П. лично по паспорту,гр. Герман С.В. лично по паспорту

гр. Секерина Т.Н. лично по паспорту,иные третьи лица: гр. Петухова С.В. лично по паспорту;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: г.Москвы, Октябрьский пер., д.12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО "МИК", ссылаясь на ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовой статус спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, а также установить принадлежность помещений иным лицам, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Сандвик-МКТС", как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Истец и ответчик, ОАО "Сандвик-МКТС", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане: Шанденкова Т.А., Герман С.В., Маркелова Е.М., Секерина Т.Н., Секерин Н.В., Секерин, А.В.,Секерин М.В., Новосельцева Н.П., Новосельцев А.В., Новосельцева Ю.А., Лепесий С.Д., Бакало С.А., Назаров А.А., гр., Назарова О.А., Назарова М.А., Назаров А.А., Захарова О.В., Алексухина С.В., Гаврилятов В.Б., Котвицкая В.Г., Сименюк И.Л. не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца, за исключением признания права собственности на помещения N N 175,191,249,228, право собственности на которые признано за жильцами общежития судом общей юрисдикции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что спорные помещения всегда являлись общежитием, которое располагалось в специально построенном жилом здании общежития, под которое был отведен земельный участок, принято в эксплуатацию как законченное строительством общежитие МКТС, в результате первичной инвентаризации, проведенной в 1988 году учтен как жилое строение.

Ответчик, ОАО "МИК" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица - граждане, зарегистрированные по адресу: 127018, г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "МИК" на спорные нежилые помещения подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК N 082195 от 16.04.2009 г. (регистрационная запись в ЕГРП от 16.04.2009 г. N 77-77-02/047/2009-856).

Спорные объекты недвижимости были приобретены ОАО "МИК" по договору купли-продажи от 07.04.2009 года, заключенному с ООО "Холдинговая компания "Виноградов", которое, в свою очередь, приобрело их по договору купли-продажи от 20.07.2005 года от ОАО АК "Интерметсервис".

Полагая, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорные объекты не выбывали, приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", является ничтожной, не соответствующей закону сделкой, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что приватизация спорных помещений путем внесения их в уставный капитал ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" является ничтожной, не соответствующей закону сделкой, а в состав приватизируемого имущества АОЗТ "Агростройбыт" под видом здания гостиницы были включены помещения общежития и сведения о нахождении в здании таких помещений не были доведены до Госкомимущества, истец, между тем, доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости указанных обстоятельств не приводит, представленные в материалы дела письменные доказательства опровергают доводы истца.

Судом первой правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно установлен статус спорного объекта недвижимости, как не находящегося в управлении соответствующего органа исполнительной власти по состоянию на дату вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Функциональное назначение здания как гостиничный комплекс Минцветмета СССР в сентябре 1988, еще до организации общежития и заселения граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при определении статуса спорных помещений необходимо исходить из решений Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, а не из распорядительных документов подразделений городских и районных органов исполнительной власти.

Те обстоятельства, что здание по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12 являлось домом гостиничного типа, предназначенным для временного проживания граждан, как гостиничный комплекс Минцветмета СССР, и не относилось к жилищному фонду, на который не распространялось действие Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подтверждается следующими доказательствами:

- решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. N 1850, согласно которому "дом гостиничного типа общежития Московского комбината твердых сплавов (здание) будет в основном использоваться для временного проживания людей как гостиничный комплекс Минцветмета СССР" (т. 4, л.д. 32);

- письмом заместителя Министра цветной металлургии СССР от 11.08.1988 г. N ВМ-9073/23 в адрес заместителя Председателя Госстандарта СССР об исключении законченного строительством объекта из перечня объектов, подлежащих Госприемке, и принятии его Госкомиссией Минцветмета СССР поскольку "здание будет в основном использоваться для временного проживания людей с предприятий Минцветмета, как гостиничный комплекс" (т. 4, л.д. 33);

- Актом рабочей комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 31.08.1988 г. в котором объект обозначен "Общежитие ДГТ МКТС" (т. 1, л.д. 83-86); Актом о приемке законченного строительством объекта от 31.08.1988 г., в котором указано, что "представлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством здание ДГТ МКТС". В обоих вышеуказанных актах буквально "ДГТ" расшифровывается как "Дом гостиничного типа", т.е. не жилой дом, а здание, предусмотренное для временного проживания людей ;

- договором аренды N 15 от 22.11.1988 г. (пункт 1), по которому Специализированное ремонтно-строительное производство ХОЗУ Минцветмета СССР сдало спорные помещения (семь этажей) в здании по адресу: Октябрьский пер., д. 12, в аренду Московскому комбинату твердых сплавов для размещения семейных и одиноких рабочих МКТС;

- письмом Исполкома Моссовета от 21.11.1988 г. N Ки-5-11/22745-8 о разрешении проживания семей рабочих МКТС "в общежитии гостиничного типа в доме 12 по Октябрьскому пер.";

- приказом Министерства металлургии СССР от 30.11.1989 г. N 424, которым предписывалось МКТС ускорить строительство жилого дома в Отрадном и завершить его строительство в 1990 г. для освобождения мест в гостинице по ул. Октябрьской от проживающих там работников МКТС;

- письмом Департамента муниципального жилья г. Москвы от 05.09.1996 г. N У-1657, в котором указано, что строение по адресу: Октябрьский пер., дом 12. кв. 1-252 имеет статус общежития гостиничного типа, коридорной системы и в муниципальный жилой фонд не переводится.

Таким образом, здание по Октябрьскому пер., д. 12, завершено строительством, принято в эксплуатацию, а также функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей. Спорным зданием владел, пользовался и распоряжался Минцветмет СССР, что следует из протокола распределения 1000 мест (т.1, л.д.36).

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы ОАО "Сандвик-МКТС" о том, что спорные помещения находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), поскольку спорные помещения до момента их приватизации ОАО АК "Интерметсервис" являлись федеральной собственностью.

Принадлежность спорных помещений Российской Федерации подтверждается Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.09.1993 г. N 1555-р, согласно которому уполномоченный орган от имени собственника - Российской Федерации распорядился зданием гостиницы (т. 1, л.д. 34, 102, т. 2, л.д. 12).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о передаче спорного имущества в собственность города Москвы, суд обоснованно сослался на судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. по делу N А40-140875/09-85-582 установлено, что до 1993 года собственником здания гостиницы со спорными помещениями являлось Правительство Российской Федерации в лице Министерства государственного имущества России, а после их приватизации - ОАО АК "Интерметсервис" (т. 1, л.д. 131-135, т. 2, л.д. 65-73). Спорные помещения городу Москве никогда не принадлежали и не передавались. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 г. по делу N А40-49705/05 установлено, что на момент приватизации спорное помещение находилось в федеральной собственности и именно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было признано надлежащим истцом в споре о праве на это помещение (т. 2, л.д. 53-54).

Кроме того, несостоятельными судебной коллегией признаются доводы заявителей жалоб о том, что спорными помещениями владеет город Москва и они из владения города Москвы не выбывали.

Вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делам N N А40-45891/00-91-444 (т. 3, л.д. 85), А40-39738/01-59-486, А40-8578/03-11-93, А40-40076/07-77-364, А40-140875/09-85-582 (т. 1, л.д. 131-135, т. 2, л.д. 65-78), в том числе определениями ВАС РФ от 25.05.2009 г. N 5800/09 (т. 2, л.д. 61-64) и от 24.03.2011 г. N ВАС-2890/11 (т. 2, л.д. 79-82) установлено, что спорными помещениями до настоящего времени владеет недобросовестный арендатор ОАО "Сандвик-МКТС", который не исполняет свои обязательства в части возврата помещений арендодателю по правилам ст. 622 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-52254/11-155-424 на ОАО "Сандвик-МКТС" возложена обязанность возвратить помещения, в которых проживают граждане, общей площадью 4 621,5 кв.м., их собственнику ОАО "МИК" в том состоянии, в котором оно их получило в аренду, с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 103-104, 139-142, т. 2, л.д. 92-95). Указанное решение вступило в законную силу. Данное решение ОАО "Сандвик-МКТС" не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении продолжительного периода времени (с 1996 года по момент предъявления иска в 2013 году) город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не признавал спорные помещения как относящиеся в собственности города Москвы (письмо 05.09.1996 г. N У-1657, письмо от 27.09.2010 г. N ДЖ-07-9503/0-1).

При таких обстоятельствах заявление истца о том, что в силу специфики жилищных правоотношений спорное здание никогда не выбывало из владения истца основано на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку действительный владелец помещений - арендатор, ОАО "Сандвик-МКТС", установлен вступившим в законную силу судебным решением, то довод истца о нахождении помещений во владении города Москвы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявлению ответчика, ОАО "МИК" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

По смыслу п.1 ст.200, п.1, ст.199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/2010 и от 27.03.2012 N 14749/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО "Сандвик-МКТС" и третьих лиц, граждан: Шанденковой Т.А., Герман С.В., Маркеловой Е.М., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина, А.В., Секерина М.В., Новосельцевой Н.П., Новосельцева А.В., Новосельцевой Ю.А., Лепесий С.Д., Бакало С.А., Назарова А.А., Назаровой О.А., Назаровой М.А., Назарова А.А., Захаровой О.В., Алексухиной С.В., Гаврилятова В.Б.,Котвицкой В.Г., Семинюк И.Л. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-6420/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина