Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16086/13 по делу N А40-6420/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-6420/13-82-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Колесникова Ю.А. - дов. N 121/ПУ от 13.05.2014

от ответчика ООО "МИК" - Соковиков С.В. - дов. от 20.01.15 N б/н ср. на 3 года,

ОАО "Сандвик-МКТС" - Ериго Л.Г., (до перерыва), Селезнева И.Е. - дов. от 01.10.2014 г. N 3030/14-56 ср. в теч. 3 лет

от третьих лиц ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" - Соковиков С.В. - дов. от 23.01.2013 N АК-1-1/11 ср. 3 года, Пищук М.И. - дов. от 14.10.2014 N АК-1-1/111 ср. 3 года; ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" - Соковиков С.В. - дов. от 07.04.2014 N б/н ср. 3 года; и физические лица - 24 человека

рассмотрев 17-25.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

кассационные жалобы 1)Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

2) Граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12-всего 47 человек Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В. и др.

на решение от 18.06.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

к ОАО "МИК", ОАО "Сандвик-МКТС"

третьи лица - ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", ФАУГИ, граждане, зарегистрированные по адресу адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12 (по списку)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО "МИК", ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовой статус спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, а также установить принадлежность помещений иным лицам, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Сандвик-МКТС", как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. N 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу N А40-6420/2013 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении спорных помещений необходимо исходить из решений Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, а не из распорядительных документов подразделений городских и районных органов исполнительной власти.

На принятые судебные акты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - истцом и гражданами (Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В., Маркеловой Е.М., Маркеловой Е.В., Котвицкого П.Т., Огородникова О.А., Камратовой Н.С., Камратов С.И., Рымар (Рузина) Е.М., Рымара А.М., Батталовой (Гомозовой) Ю.Н., Бастановой Т.Г., Бастанова В.Э., Гаврилятовой Г.А., Новосельцева А.В., Новосельцевой Н.П., Новосельцевой Ю.А., Шалаевой Л.П., Назарова А.А., Назарова А.А., Шайденковой Т.А., Портного Р.Н., Портной С. Р., Портного М.Р., Портного Н.Р., Захаровой О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В., Паневина Д.И., Бояркиной Т.Ф., Бояркиной (по браку Панина) Е.Н., Бояркина В.Н., Ануфриева В.М., Ануфриевой Л.Л., Ануфриевой Ю.В., Ануфриева А.В., Иванчук О.В., Иванчук К.Е., Бамборина Л.К., Половинкиной О.Н., Половинкин Н.У., Масленниковой Н.В., Домнышева С.М., Ермаковой Ю.В.) - третьими лицами - поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают, что суды неверно определили правовой статус спорных помещений, неверно сделали вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду, вследствие чего не применили нормы материального права, подлежащие применению, суды нарушили нормы процессуального права в части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат обстоятельствам и материалам дела, указали на нарушение прав граждан - жителей общежития, зарегистрированных в спорном здании с 1988 года, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности; неправильно применили срок исковой давности - статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители указывают, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ЗАО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", в связи с чем право собственности на спорное помещение не возникло ни у одного из ответчиков и третьих лиц, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, в кассационных жалобах Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, а граждане - третьи лица - просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы от ОАО "Сандвик-МКТС", ОАО "МИК" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года дело N А40-6420/13-82-57 было отложено до 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель граждан и сами граждане также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили их удовлетворить.

Представители ОАО "МИК", ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" - возражали против доводов всех кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, сообщили, что приватизация здания производилась государством на законных основаниях, каких-либо нарушений при совершении сделок не имеется, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения.

Сообщили также, что отмена судебных актов выгодна ОАО "Сандвик-МКТС", который с 1996 года не исполняет решение суда, касающееся прав граждан.

ОАО "Сандвик-МКТС" - ответчик - поддерживает доводы кассационных жалоб истца и граждан, полагает, что имелись нарушения при приватизации, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Третье лицо - ФАУГИ (Росимущество) - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 по 25.02.2015 на 12.45.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Распоряжением Госкомимущества N 1555-р от 07.09.1993 г. принято решение о преобразовании АОЗТ "Агростройбыт" в АОЗТ акционерная компания "Интерметсервис", об утверждении акта оценки имущества АОЗТ "Агростройбыт" и об утверждении плана приватизации АОЗТ "Агростройбыт". В Распоряжении отмечено, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа "Интерметсервис".

Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации N 1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

Истец утверждает, что из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ "Агростройбыт" под видом здания гостиницы, а сведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Департамент ссылается на то, что приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал.

Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (N А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. В 2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежития неправомерно указаны в качестве нежилых, Департамент полагает, что течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу N А40-52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г.

Исковые требования Департамент обосновал тем, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом "Интерметсервис" является ничтожной.

Истец считает, что у ОАО "МИК", купившего помещения у ОАО АК "Интерметсервис" - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

Департамент ссылается на то, что здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, по мнению истца, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г. (т. 1, л.д. 21, 28).

Также Департамент ссылается на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и 27.03.2013 г., согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане (т. 3, л.д. 45-62, т.6, л.д. 67-148). За этими гражданами судами общей юрисдикции признавались право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, по мнению истца, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО "Сандвик-МКТС" не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

После направления дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является домом гостиничного типа, а не общежитием.

Однако, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной в постановлении указал на то, что в материалах настоящего дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых заявители зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы от 01.03.2013 и 27.03.2013 (т.3, л.д. 45-62). Суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что здания общежития согласно статьям 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные помещения в здании являлись федеральным имуществом и в процессе приватизации были переданы в собственность ОАО АК "Интерметсервис" на законных основаниях (т.4., л.д.194-196).

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, несмотря на уже имеющиеся указания суда кассационной инстанции и ссылку на решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, судами первой и апелляционной сделаны прямо противоположные выводы, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также указывал на необходимость исследования также имеющихся в деле доказательств, которым оценка судами вообще не дана; а именно:

- технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие;

- письма МосгорБТИ от 24.12.2009 N 9313, 10.07.2012 N 913, 13.06.2012 N 4931, 07.02.2013 N 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Подтверждением того, что спорный объект относится к жилищному фонду также являются иные имеющиеся в материалах дела документы, а именно разрешительная документация (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию):

1) Распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях NN10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест.

2) Распоряжение Мосгорисполкома N1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС.

3) Протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест на строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы, утвержденным Зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ N1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР.

4) Акт приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому "предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС".

5) Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому "предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС - 16-ти этажное здание", "проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2".

6)Приказ Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 года N188a об утверждении Акта "государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных фондов 581 000 руб.: "Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года".

Назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом N365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно- строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот - письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ-Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что "общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в достаточной степени вопрос о возможном нарушении прав граждан.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили в достаточной степени доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления N3020-1 жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности. П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку тому, могло ли быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО "Интерметсервис", проанализировать, выбывали ли из чьей-либо собственности спорные помещения, исходя из того, что спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

Суду следует учесть также следующее: в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда з состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской^ Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суду следует обратить внимание и на ст. 19 (ч.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции заявители и граждане ссылались также на то, что в настоящее время граждане в соответствии с решениями Останкинского суда уже оформили занимаемые ими помещения в собственность по более, чем 10 делам. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, в том числе, с учетом возможного уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-6420/13-82-57 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников