Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26145/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 года по делу N А40-6420/13, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

к открытому акционерному обществу "МИК", открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" третьи лица: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом

о признании права собственности и обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохоренко Д.С. по доверенности от 30.03.2013 года

от ответчиков: от ОАО "МИК": Соковиков С.В. по доверенности от 10.04. 2013 года

ОАО "Сандвик-МКТС": Ериго Л.Г. по доверенности от 23.09.2011 года

Селезнева И.Е. по доверенности от 23.09.2011 года

от третьих лиц: от ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" - Соковиков С.В. по доверенности от 23.01. 2013 года

Тищук М.И. по доверенности от 23.01.2013 года; от ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" - Соковиков С.В. по доверенности от 10.04.2013 года; от ФАУГИ- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики ) о признании права собственности города Москвы на помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москвы, Октябрьский пер., д.12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и об истребовании их из чужого незаконного владения, ссылаясь на ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Решением суда от 04.06.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения в здании гостиницы являлись федеральным имуществом и были переданы в собственность ОАО АК "Интерметсервис" на законных основаниях, а затем по ряду сделок купли- продажи отчуждены ответчику ОАО "МИК".

Истец и ответчик, ОАО "Сандвик-МКТС", не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части отказа в признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения отменить, в указанной части иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом материалов дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что вывод о невладении городом Москвой спорными помещениями сделан судом при неправильном применении норм материального права, поскольку спорные помещения подпадают под регулирование Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991N 3020-1 и являются, по мнению заявителей, объектами муниципальной собственности непосредственно.

Ответчик, ОАО "МИК", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Представители третьих лиц, ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" правовую позицию ОАО "МИК" поддержали. В судебное заседание представители третьего лица, ФАУГИ, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФАУГИ, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "МИК" на спорные нежилые помещения подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК N 082195 от 16.04.2009 г. (регистрационная запись в ЕГРП от 16.04.2009 г. N 77-77-02/047/2009-856).

Спорные объекты недвижимости были приобретены ОАО "МИК" по договору купли-продажи от 07.04.2009 года, заключенному с ООО "Холдинговая компания "Виноградов", которое, в свою очередь, приобрело их по договору купли-продажи от 20.07.2005 года от ОАО АК "Интерметсервис".

Полагая, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорные объекты не выбывали, приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис", является ничтожной, не соответствующей закону сделкой, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП и к указанным искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года.

Как установлено судебными актами по делам по делам N А40-49705/2005 и N А40-140875/2009, вступившими в законную силу спорные помещения в здании гостиницы являлись федеральным имуществом и были переданы в собственность ОАО АК "Интерметсервис" в порядке приватизации на законных основаниях.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в 1999 году право собственности ОАО АК "Интерметсервис" на здание со спорными помещениями было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 77-01/00-001/1999-36280в от 05.10.1999 г.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.10.1999 г. серия АА N 010874.

Судом первой инстанции правильно установлено, что государственная регистрация права ОАО АК "Интерметсервис" (внесение регистрационной записи в ЕГРП) и выдача вышеуказанного Свидетельства от 05.10.1999 г. осуществлялась Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, созданным на основании распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1998 г. N 341-РМ "О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3.3 Положением о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.10.2002 г. N 836-ПП, держателем которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предусмотрено, что реестр объектов собственности в жилищной сфере является составной частью Единого реестра объектов собственности города Москвы.

По смыслу п.1 ст.200, п.1, ст.199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку пунктом 6.1 упомянутого Положения обязанность по хранению реестровых дел объектов и ответственность за достоверность информации об объекте в АИС "Реестр СЖС" и ее соответствие документам, содержащимся в соответствующим реестровом деле, была возложена на держателя реестра, то истец должен был узнать в силу своего правового статуса о состоявшейся государственной регистрации в 1999 году спорных помещений на праве собственности за ОАО АК "Интерметсервис".

Поскольку ОАО "МИК" в письменном отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил упомянутые нормы материального права и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, о том, что подлежит применению п.5 ст.208 ГК РФ, согласно которому на требования по негаторному иску исковая давность не применяется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании избранного истцом способа защиты права.

Иным доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции уже дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу и фактических обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалоб о безусловных основаниях для отмены судебного акта, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц, то они отклоняются судебной коллегией.

По смыслу части 3 ст.16, ст.ст.42,51 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей; лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку в удовлетворении иска о признании права собственности истца на спорные помещения отказано, решение о правах и обязанностях семьи Бамбориных и Савиных судом не принималось, а принятый судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ОАО "Сандвик-МКТС" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 года по делу А40-6420/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова