Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-14536/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-7665/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года

по делу N А50-7665/2014

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми

к Индивидуальному предпринимателю Силову Юрию Александровичу (ОГРН 308590410000038, ИНН 590401001901)

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 81 795 руб. 63 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-7665/2014 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - истец) обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 14536/2014(1)-ГК) направлена истцом 08 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16 октября 2014 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 28 августа 2014 года истек 29 сентября 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение (08 сентября 2014 года) обжалуемого судебного акта, указывает на наличие выходных дней.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым была инициирована подача искового заявления обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30 апреля 2014 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу по юридическому адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 23, а также по почтовому адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, 2, по этим же адресам направлялись истцу копии определения суда от 23 июня 2014 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания на 21 августа 2014 года и были вручены адресату 12 мая 2014 года и 07 июля 2014 года соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, почтовые уведомления.

При этом в определении суда от 23 июня 2014 года было указано на то, что в судебном заседании при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствии оснований для отложения судебного заседания, будет разрешаться вопрос о разрешении настоящего дела по существу.

Представитель истца - Башламинова О.С, действующая на основании доверенности от 19 ноября 2014 года N 12-35/27 (л.д.148), принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2014 года с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Коми, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 131,177).

В данном случае истец считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Таким образом, несвоевременное получение истцом информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Довод заявителя о позднем получении копии решения суда первой инстанции не может основанием для восстановления срока обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года направлена арбитражным судом в адрес истца 02 сентября 2014 года, о чем свидетельствует приложенная истцом к апелляционной жалобе копия почтового конверта.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 29 августа 2014 года, поскольку согласно отчета о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года опубликовано в сети "Интернет" 29 августа 2014 года в 17:37:22 МСК и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения как по юридическому так и почтовому адресу, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что истец имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с возращением апелляционной жалобы ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко