Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-12606/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-48826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вип-строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-48826/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "СК "Эйкон Строй" к ООО "Вип-строй Инвест" о взыскании 3513881 руб. 98 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вип-строй Инвест" ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению ответчика, основанием для принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области к своему производству послужил пункт 6.9 договора субподряда, согласно которому все споры сторон по договору должны рассматриваться Арбитражным судом Московской области.

Однако, договор субподряда не может быть принят в качестве соглашения сторон о применении договорной подсудности, так как до подачи искового заявления в суд (11.08.2014 г.) договор субподряда был расторгнут (01.05.2014 г.).

Обосновывая свой отказ в передаче дела по правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявленные отношения возникли из правоотношений сторон в период действия договора от 27.11.2012 г. N 15 СП.

Между тем, правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено право истца на применение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения соглашения сторон, которым предусматривалась договорная подсудность, даже при том условии, что заявленные в иске отношения возникли из правоотношений сторон в период действия такого соглашения.

У истца не имелось правовых оснований и для выбора подсудности по своему усмотрению на основании части 4 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Город Москва являлся местом заключения договора субподряда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда являются правильными.

Суд установил, что спор между сторонами возник из обязательств по договору от 15 СП от 27.11.2012 г.

Согласно пункту 6.9 договора N 15 СП от 27.11.2012 г. споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Московской области.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод ответчика о расторжении договора N 15 СП от 27.11.2012 г. в одностороннем порядке в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленные требования возникли из правоотношений сторон в период действия договора N 15 СП от 27.11.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова