Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-14227/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-38442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "СБ Инвест": представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 25.07.2014

конкурсный управляющий ООО "Служба недвижимости" Коршунов П.Н.

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО "СБ Инвест": представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 25.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н.: представитель Цымбал О.В. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зименкова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-38442/2011

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости"

ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. (далее также - управляющий) о признании перечисления Зименкову Е.Ю. (далее также - ответчик) денежных средств в размере 34 056 251 рубля 58 копеек недействительной сделкой.

Определением суда от 08.07.2014 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Признано недействительной сделкой перечисление Зименкову Евгению Юрьевичу 34 056 251 рубль 58 копеек. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Зименкова Евгения Юрьевича 34 056 251 рубль 58 копеек. Взыскано с Зименкова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 4000 государственной пошлины.

Зименков Евгений Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Служба недвижимости" Коршунов П.Н. заявил ходатайство о принятии отказа от искового заявления об оспаривании сделки.

Представитель ООО "СБ Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "СБ Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2014 до 09 час. 50 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. поддержал заявленное до перерыва ходатайство о принятии отказа от искового заявления об оспаривании сделки, просил суд принять отказ конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки.

Представитель ООО "СБ Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. об отказе от искового заявления об оспаривании сделки, просил суд отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайство в материалы дела.

Суд определил: рассмотреть отказ конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки в совещательной комнате.

Представитель ООО "СБ Инвест" поддержал доводы отзыва на ходатайство конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н.

Представитель ООО "СБ Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. об отказе от искового заявления об оспаривании сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. мотивировано тем, что платежными поручениями N 1,2 от 19.08.2014 г. и N 3,4 от 20.08.2014 г. Зименков Е.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "Служба недвижимости" денежные средств в размере 34 056 251,58 руб. Тем самым Зименков Е.Ю. признал и в добровольном порядке исполнил определение, которым его обязали вернуть 34 056 251, 58 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств, платежные поручения N 1,2 от 19.08.2014 г. и N 3,4 от 20.08.2014 г., пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Так, согласно платежным поручениям N 1,2 от 19.08.2014 г. и N 3,4 от 20.08.2014 г. в назначении платежа указано на "возврат задолженности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 г. по делу А32-38442/2011/8/659-Б-35-С".

Судебная коллегия считает, в случае принятия судом отказа от иска данное назначение платежа может послужить в дальнейшем основанием для предъявления Зименковым Е.Ю. к ООО "Служба недвижимости" требований о возврате денежных средств как неосновательно полученных, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, определение суда от 08.07.2014 г. подлежит отмене, а производство по обособленному спору в силу ст. 150 АПК РФ - прекращению, что в свою очередь приведет к тому, что сделка, на основании которой были перечислены денежные средства Зименкову Е.Ю. не будет признана недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отказывая в принятии отказа конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки должника, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ может нарушить права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 1 982 268 303 рублей 82 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1 474 440 944 рубля 68 копеек основного долга, 413 467 320 рублей 36 копеек процентов и 94 360 038 рублей 78 копеек пени.

Определением от 09.04.2012 (обособленный спор 100-УТ) суд прекратил производство по заявлению Зименкова Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов долга в 36 146 488 рублей 54 копеек долга по договору займа от 03.11.2011 (приходный кассовый ордер от 15.11.2011) прекращено, поскольку суд квалифицировал требования как текущие.

Определением от 29.08.2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Служба недвижимости", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 761 492 749 рублей.

Определением от 12.09.2012 произведена замена кредитора ООО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в реестре требований кредиторов ООО "Служба недвижимости" (ИНН: 2320119104, ОГРН: 1042311674228) на ООО "СБ Инвест" (ИНН: 6164300420, ОГРН: 1106164005034).

Конкурсный управляющий реализовал имущество по договору с ООО "СБ Инвест" за 761 492 749 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 управляющий перечислил Зименкову Е.Ю. как кредитору по текущим обязательствам 34 056 251 рубль 58 копеек на основании решения комитета кредиторов от 29.05.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение комитета кредиторов от 29.05.2013 признано недействительным в части утверждения графика погашения задолженности ООО "Служба недвижимости" по текущим платежам.

Полагая, что перечисление денежных средств Зименкову Е.Ю. произведено с нарушением установленной законом очередности, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции управляющий и Зименков Е.Ю. просили оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы иска должника к Зименкову Е.Ю. о взыскании 34 056 251 рубль 58 копеек как неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, предмет иска, поданного Гагаринским районным судом г. Москвы не совпадает с предметом заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что оспаривание сделки должника на основании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) относится к специальной (исключительной) компетенции арбитражного суда; иск подведомственен арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного в материалы дела приложения N 1 следует, что согласно данным сети Интернет по делу N 2-3709/2014 в Гагаринском районном суде г. Москвы арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Таким образом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные денежные средства в размере 34 056 251 рубля 58 копеек перечислены Зименкову Е.Ю. в счет погашения текущих обязательств по договору займа. При этом, указанные средства выплачены из средств, полученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ограничены виды текущих обязательств, на которые могут направлены денежные средства от реализации залогового имущества должника, к ним относятся только судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, за счет 5% вырученных от реализации залогового имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из полученных от продажи предмета залога средств управляющий перечислил обществу как залоговому кредитору 609 194 199 рублей 20 копеек (80% от вырученной суммы). Из 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашены требования кредиторов второй очереди на 8 742 316 рублей 44 копейки (с учётом НДФЛ -10 379 257 рублей 46 копеек).

При этом пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" изложены следующие рекомендации: если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ситуации, когда требования залогового кредитора составляют 1 982 268 303 рублей 82 копеек, а выручка от реализации предмета залога - 761 492 749 рублей, оставшаяся сумма из 15 % после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна быть направлена на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.

При этом сумма из 5 %, оставшаяся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включается в конкурсную массу на общих основаниях, поскольку в отношении данной части выручки специальные правила ее распределения отсутствуют.

Таким образом, за счет 5 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, 5% от выручки при реализации предмета залога составили 38 074 637 рублей 45 копеек, указанные денежные средства направлены на вознаграждение, погашение судебных расходов и оплату услуг привлеченных лиц, а также выплату Зименкову Е.Ю. по договору займа 34 056 251 рубля 38 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный платеж как преимущественное погашение требований текущего кредитора Зименкова Е.Ю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитору более ранней очереди ЗАО "Антикризичный консалтинг" (организатор торгов) не было выплачено вознаграждение 2 % от стоимости имущества, проданного на торгах, установленное Положением о порядке реализации имущества ООО "Служба недвижимости", находящегося в залоге у ООО "СБ Инвест".

Таким образом, организатор торгов из-за незаконных действий конкурсного управляющего не получило вознаграждение 15 229 854 рубля 98 копеек, что составляет 2 % от стоимости имущества проданного на торгах. При этом за счет 5% организатору торгов выплачено только 1 215 448 рублей 04 копейки, соответственно остаток вознаграждения составил 14 014 406 рублей 94 копейки. Указанные суммы должны были погашаться из 5% залоговой выручки в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-35420/2012, от 05.09.2013 N А32-24677/2013 с должника в пользу ООО "Хаус Комфорт" взыскана задолженность за работы и услуги по управлению, а также коммунальные услуги, которые относятся к текущим платежам, в общей сумме 31 642 371 рубль 35 копеек. Данная задолженность относится к третьей очереди текущих платежей. В то время как спорное перечисление денежных средств по договору займа относится к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что перечисление 34 056 251 рубль 58 копеек Зименкову Е.Ю. в счет погашения договора займа произведено с нарушением установленной законом очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. С учётом изложенного перечисление Зименкову Е.Ю. 34 056 251 рубль 58 копеек надлежит признать недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зименкова Е.Ю. денежных средств в сумме 34 056 251 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-38442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева