Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-11007/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А46-17714/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11007/2014) Шаповалова Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-17714/2009 (председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.), принятое по заявлению Жахановича Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" Кормиловского района Омской области (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) о признании должника (несостоятельным) банкротом,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что Жаханович Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Кормиловского района Омской области (далее - ООО "РоКАС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 заявление Жахановича О.И. к ООО "РоКАС" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Ю.В., дело назначено к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Корниенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 введена процедура финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС", административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповалов Станислав Викторович обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона о банкротстве определение о введении финансового оздоровления относится к судебным актам, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 3 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, определение о введении финансового оздоровления, вынесенное по результатам рассмотрения дела о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 11.05.2010, срок на обжалование которого окончился 11.06.2010, подана Шаповаловым С.В. 25.09.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Шаповалов С.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 11.05.2010 о введении финансового оздоровления он не получал, о том, что такого рода определение было вынесено судом не знал. О вынесенном определении узнал в начале сентября 2014 года, получив извещение о назначенном судебном заседании на 09.09.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, предельно допустимый срок на обжалование судебного акта окончен 11.11.2010, однако Шаповалов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 25.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что требование кредитора Шаповалова Станислава Викторовича было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 и назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 07.10.2010.

29.10.2010 определением Арбитражного суда Омской области требование кредитора Шаповалова С.В. было признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 о введении финансового оздоровления действительно не направлялось Шаповалову С.В., поскольку на момент его вынесения Шаповалов С.В. не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Шаповалов С.В. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок после вынесения определения от 29.10.2010 о включении требования Шаповалова С.В. в реестр требований кредиторов должника. Став 29.10.2010 лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, Шаповалов С.В. не мог не знать о применяемой к должнику с 11.05.2010 процедуре финансового оздоровления.

Более того, он предъявлял свои требования к должнику именно в процедуре финансового оздоровления и безусловно уже тогда знал о применяемой к должнику процедуре.

Следовательно, ничто не препятствовало Шаповалову С.В. обжаловать определение от 11.05.2010 в течение установленного законом месячного срока после 29.10.2010.

Доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших ему в подаче апелляционной жалобы с 29.10.2010 до 25.09.2014 в течение четырёх лет в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шаповаловым С.В., не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шаповалова Станислава Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Шаповалова Станислава Викторовича б/н от 25.09.2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Т.П. Семёнова