Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10745/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-15273/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-14722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Металл Люкс" (ИНН:5040056457, ОГРН:1035007906119): Дергачёв А.А., генеральный директор, протокол от 11.01.2010 N 1, Симкин В.А.представитель по доверенности от 04.04.2014, Соколов А.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 08,

от ИП Жукова А.В. (ОГРНИП:304502709800131):Аллахвердиев Э.Ф. по доверенности от 17.02.2014,

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-14722/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу с участием третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области об обязании снести здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" (далее - ООО "Металл Люкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Жуков А.В.) об обязании снести двухэтажное здание магазина площадью 307 кв.м. с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а (т. 1 л.д. 2-5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области и Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14722/13 от 15.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 г. по делу N А41-14722/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 25.12.2013 г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14722/13 от 15.07.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-14722/13,в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металл Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 119-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Жукова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Металл Люкс" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 16 200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030349:192, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под производственную базу, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п. ст. Бронницы (л.д. 8).

За истцом также зарегистрировано право собственности на:

- одноэтажное здание нефтебазы общей площадью 74,4 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. А, а, объект N 1, с условным номером 50:23:19:01626:001 (л.д. 14);

- комплекс резервуаров с условным номером 50:23:19:01626:005, с инвентарным номером 630, объект N 5:

- лит. Г3 ёмкостью 100 куб.м.;

- лит. Г4 ёмкостью 200 куб.м.;

- лит. Г5 ёмкостью 200 куб.м.;

- лит. Г6 ёмкостью 45 куб. м.;

- лит. Г7 ёмкостью 36 куб.м.;

- лит. Г8 ёмкостью 22 куб.м.;

- лит. Г9 ёмкостью 13 куб.м.;

- лит. Г10 ёмкостью 21 куб.м. (л.д. 15);

- комплекс резервуаров с условным номером 50:23:19:01626:006, с инвентарным номером 630, объект N 6:

- лит. Г11 ёмкостью 400 куб.м.;

- лит. Г12 ёмкостью 10 куб.м.;

- лит. Г13 ёмкостью 10 куб.м.;

- лит. Г14 ёмкостью 10 куб.м. (л.д. 16);

- одноэтажное здание сарая общей площадью 75,9 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г2, объект N 4, с условным номером 50:23:19:01626:004 (л.д. 17);

- одноэтажное здание сарая-щитовой общей площадью 52,4 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г1, объект N 2, с условным номером 50:23:19:01626:002 (л.д. 18);

- одноэтажное здание сарая общей площадью 25,8 кв.м. с инвентарным номером 630, лит. Г3, объект N 3, с условным номером 50:23:19:01626:003 (л.д. 19).

Указанные выше объекты недвижимости расположены по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п. ст. Бронницы.

ИП Жуков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 229 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030382:49 и здания магазина общей площадью 307 кв.м. с инвентарным номером 46:248:002:000156030:0001, лит. А, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а (л.д. 98-99).

Согласно свидетельству о регистрации от 29.02.2012 АО 1-08304, выданному на имя истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, вышеуказанные здания и сооружения относятся к категории опасных производственных объектов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику здание магазина расположено в охранной и санитарно-защитной зонах нефтебазы, а также что существование этого здания создаёт истцу препятствия в осуществлении своей уставной деятельности, связанной с приёмом, хранением и реализацией нефтепродуктов, ООО "Металл Люкс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт соблюдения при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил подтверждается представленными в материалы дела разрешением от 07.07.2010 N RU 5052500-101 на строительство магазина и разрешением от 29.12.2011 N RU 50525000-244 на ввод его в эксплуатацию (л.д. 100-102) Кроме того, суд первой инстанции указал, что выше названные разрешения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный объект возведён ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также суд первой инстанции указал, что если требования собственника заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ и не связаны с расположением на данном земельном участке фактора, нарушающего право собственности, то положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения п.п. 22-31 (споры, связанные с самовольной постройкой) Постановления N 10/22 не подлежат применению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 No 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по категории А, Б, и В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до граничащих с ними объектов защиты следует принимать в соответствии с таблицей 12 приложения к настоящему Федеральному закону.

На основании части 7 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 No 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" категории складов нефти и нефтепродуктов определяются в соответствии с таблицей 14 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям таблицы No 14 склады нефтепродуктов, находящихся в собственности истца, относятся к категории III В.

Согласно положениям таблицы No 12 противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по категории III В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до жилых и общественных зданий должно составлять 100 метров и т.д.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 No 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 No 390, (ранее действовал пункт 22 ППБ 01-03), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Также, в соответствии со статьей 39 Федеральный закон от 30.03.1999 No 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждено Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 No 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из подп. п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что склады горюче-смазочных материалов относятся к промышленным объектам и производствам четвертого класса. Размер санитарно-защитной зоны для подобного рода объектов составляет 100 метров, что подтверждается письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора поМосковской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе от 23.04.2012 No 794.

Пунктам 5.1., 5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Металл Люкс" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соблюдения нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при строительстве здания магазина.

Согласно заключению ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" при строительстве здания магазина, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 307 кв.м, инв. N 46:248:002:000156030:0001, лит. А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а. допущены нарушения следующих норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм и правил:

Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ

2. СНиП 12-01-2004 Организация строительства

3. СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий

4. СНиП 2.11.03-93 Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы.

Также установлено, что при возведении здания магазина, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадью 307 кв.м, инв. N 46:248:002:000156030:0001, лит. А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с. Малышево, Привокзальная площадь, д. 6а. допущены следующие нарушения противопожарных норм, в части соблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) от каждого из резервуаров, входящих в состав следующего объекта недвижимого имущества: сооружение комплекс резервуаров, инв. N 630 (резервуары лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п.ст. Бронницы.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г3 (100 куб.м) составляет 96,16, что меньше нормативного минимального расстояния 100 м. на 3,82 м для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г4 (200 куб. м) составляет 85,40 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 14,60 м. для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г5 (200 куб. м) составляет 83,84 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 16,16 м. для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г6 (45 куб. м) составляет 99,58 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 0,42 м. для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г7 (36 куб. м) составляет 94,74 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 5,26 м. для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г8 (22 куб. м) составляет 72,30 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 27,70 м. для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г9 (13 куб. м) составляет 77,29 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 22,71 м. для III в категории склада.

Расстояние от магазина до резервуара Лит. Г10 (21 куб. м) составляет 74,22 м., что меньше нормативного минимального расстояния 100-м. на 25,78 м. для III в категории склада.

Выявленные нарушения норм противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) являются нарушением требований СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы".

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорное здание находится на расстоянии меньше 100 метров от каждого из резервуаров ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 для хранения нефтепродуктов, т.е. в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 12Э-ФЗ в пределах противопожарного расстояния комплекса нефтебазы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возни- кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Представленные в материалы дела разрешение от 07.07.2010 N RU5052500-101 на строительство магазина и разрешение от 29.12.2011 N RU50525000-244 на ввод его в эксплуатацию выданы неуполномоченным органом - администрацией Раменского муниципального района Московской области, тогда как согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разрешительная документация должна выдаваться администрацией сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области, на территории которого расположено спорное здание.

При этом из кадастрового паспорта резервуара Г10 следует, что он находится в эксплуатации с 1939 года (т. 1, л.д. 66-73), а резервуар ГЗ с 1970 года (т. 1, л.д. 54-61). Все объекты, входящие в комплекс нефтебазы, были возведены до момента выдачи разрешения на строительство здания ответчика, т.е. до 07.07.2010, о чем выдавшей разрешения администрации не могло быть неизвестно.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции выяснить, "имелись ли, с учетом приведенного правового регулирования, у администрации Раменского муниципального района полномочия на выдачу ответчику соответствующих разрешений", суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26.03.2012 по делу N 2-1189, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 по делу N 33-16096/2013, удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора к Администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области о внесении изменений в проект генерального плана сельского поселения Кузнецовское путем:

указания охранной зоны на расстоянии 100 метров от зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Металл Люкс" и являющихся объектами взрывоопасной и пожарной опасности;

указания санитарно-защитной зоны на расстоянии 100 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:192, на котором расположены вышеуказанные объекты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства.

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе питься в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Информационным письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку спорное здание нарушает права общества, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030349:192, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, п. ст. Бронницы, так как влияет на обеспечение безопасности эксплуатации нефтебазы, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц, окружающих, собственников близко стоящих торговых павильонов, посетителей магазинов в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности и несоответствии выданных разрешений требованиям законодательства заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской от 23 июля 2014 года по делу N А41-14722/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-14722/13 отменить.

Обязать ИП Жукова Анатолия Владимировича, зарегистрированного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Птицефабрики, д. 19, кв. 14 снести здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 307 кв.м, инв. N 46:248:002:000156030:0001, литер. А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с.Малышево, Привокзальная площадь, д.6а.

Взыскать с ИП Жукова Анатолия Владимировича в пользу ООО "Металл Люкс" 2000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова