Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-8273/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-60850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е;

2. Аникина Николая Егоровича; Бондарева Дмитрия Анатольевича; Гайлит Ирины Владимировны; Дупчака Константина Георгиевича; Дупчак Марии Васильевны; Ермиловы Лидии Николаевны; Клыпина Сергея Викторовича; Кобловой Татьяны Алексеевны; Колосовой Татьяны Алексеевны; Колосова Юрия Николаевича; Кузнеченковой Марии Константиновны; Медведевой Аллы Викторовны; Михалихина Бориса Алексеевича (его правопредшественник: Князева Серафима Михайловна); Науменко Людмилы Алексеевны; Пановой Ларисы Николаевны; Ремизова Вячеслава Николаевича; Ремизовой Аллы Прокофьевны; Савка Светланы Леонидовны; Старостиной Лидии Николаевны; Фирсовой Галины Алексеевны (ее правопредшественник: Комиссарова Мария Ивановна); Щукаевой Ольги Николаевны; Брикошиной Нины Ивановны, Гуркиной Раисы Александровны, Зарецкой Александры Ивановны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Пименова Евгения Ивановиа, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича;

3. Задворных В.С.;

4. Барышевой М.И.;

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-60850/13, по иску Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е; к ОАО АПК "Константиново" (ИНН 5040008566, ОГРН 1025005124875); ООО "Форум-инвест"; (ИНН 5009043209, ОГРН 1035002018919), 3-и лица: ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменский городской совет народных депутатов, Управление Росреестра по МО, о признании права собственности, истребовании земельных долей, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест":

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Истцами также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форум-Инвест" в пользу каждого из истцов:

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- доли в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, с апелляционными жалобами по делу обратились Аникин Н. Е.; Бондарев Д. А.; Гайлит И. В.; Дупчак К. Г.; Дупчак М. В.; Ермилова Л. Н.; Клыпин С. В.; Коблова Т. А.; Колосова Т. А.; Колосов Ю. Н.; Кузнеченкова М. К.; Медведева А. В.; Михалихин Б. А. (его правопредшественник: Князева С. М.); Науменко Л. А.; Панова Л. Н.; Ремизов В.Н.; Ремизова А. П.; Савка С. Л.; Старостина Л. Н.; Фирсова Г. А. (ее правопредшественник: Комиссарова М. И.); Щукаева О. Н.; Брикошина Н. И., Гуркина Р. А., Зарецкая А. И., Кудрявцева М. И., Манако П. Т., Матвеева Т. П., Пименов Е. И., Феофанова М. Н., Феофанов М. С.; Задворных В.С.; Барышева М.И. (далее - заявители апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ).

В поданных жалобах вышеуказанные лица просили отменить принятый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь их к участию в деле, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал поданные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ОАО АПК "Константиново" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Форум-инвест", ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменский городской совет народных депутатов, Управление Росреестра по МО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Форум-инвест", ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменского городского совета народных депутатов, Управления Росреестра по МО, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобы лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истцов о признании за ними права собственности на земельные доли в размере 1, 91 га в земельных участках, а также об истребовании указанных долей из чужого незаконного владения ООО "Форум-Инвест".

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательств того, что у них возникло право собственности на спорные земельные участки.

Обращаясь с апелляционными жалобами по делу, заявители апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ указывают, что принятым судебным актом затрагиваются и нарушаются их субъективные и вещные права на принадлежащие им по праву собственности земельные доли.

Однако в решении Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014, принятом по данному спору, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов, затрагивающих права и обязанности Аникина Николая Егоровича; Бондарева Дмитрия Анатольевича; Гайлит Ирины Владимировны; Дупчака Константина Георгиевича; Дупчак Марии Васильевны; Ермиловы Лидии Николаевны; Клыпина Сергея Викторовича; Кобловой Татьяны Алексеевны; Колосовой Татьяны Алексеевны; Колосова Юрия Николаевича; Кузнеченковой Марии Константиновны; Медведевой Аллы Викторовны; Михалихина Бориса Алексеевича (его правопредшественник: Князева Серафима Михайловна); Науменко Людмилы Алексеевны; Пановой Ларисы Николаевны; Ремизова Вячеслава Николаевича; Ремизовой Аллы Прокофьевны; Савка Светланы Леонидовны; Старостиной Лидии Николаевны; Фирсовой Галины Алексеевны (ее правопредшественник: Комиссарова Мария Ивановна); Щукаевой Ольги Николаевны; Брикошиной Нины Ивановны, Гуркиной Раисы Александровны, Зарецкой Александры Ивановны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Пименова Евгения Ивановича, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича; Задворных Валентины Сергеевны; Барышевой Марии Ивановны относительно их вещных прав собственников земельных долей.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества, обращенное к лицу, нарушающему право истца (то есть владеющее спорным имуществом).

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Между тем, заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ ни в материалы дела, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что у них возникло право собственности на земельные доли.

Из материалов дела также усматривается, что заявители апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ никогда не владели спорными земельными участками, в связи с чем, они не могли выбыть из их владения помимо их воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом решение о правах и об обязанностях Аникина Николая Егоровича; Бондарева Дмитрия Анатольевича; Гайлит Ирины Владимировны; Дупчака Константина Георгиевича; Дупчак Марии Васильевны; Ермиловы Лидии Николаевны; Клыпина Сергея Викторовича; Кобловой Татьяны Алексеевны; Колосовой Татьяны Алексеевны; Колосова Юрия Николаевича; Кузнеченковой Марии Константиновны; Медведевой Аллы Викторовны; Михалихина Бориса Алексеевича (его правопредшественник: Князева Серафима Михайловна); Науменко Людмилы Алексеевны; Пановой Ларисы Николаевны; Ремизова Вячеслава Николаевича; Ремизовой Аллы Прокофьевны; Савка Светланы Леонидовны; Старостиной Лидии Николаевны; Фирсовой Галины Алексеевны (ее правопредшественник: Комиссарова Мария Ивановна); Щукаевой Ольги Николаевны; Брикошиной Нины Ивановны, Гуркиной Раисы Александровны, Зарецкой Александры Ивановны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Пименова Евгения Ивановича, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича; Задворных Валентины Сергеевны; Барышевой Марии Ивановны не принималось, и заявители не обосновали, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Аникина Николая Егоровича; Бондарева Дмитрия Анатольевича; Гайлит Ирины Владимировны; Дупчака Константина Георгиевича; Дупчак Марии Васильевны; Ермиловы Лидии Николаевны; Клыпина Сергея Викторовича; Кобловой Татьяны Алексеевны; Колосовой Татьяны Алексеевны; Колосова Юрия Николаевича; Кузнеченковой Марии Константиновны; Медведевой Аллы Викторовны; Михалихина Бориса Алексеевича (его правопредшественник: Князева Серафима Михайловна); Науменко Людмилы Алексеевны; Пановой Ларисы Николаевны; Ремизова Вячеслава Николаевича; Ремизовой Аллы Прокофьевны; Савка Светланы Леонидовны; Старостиной Лидии Николаевны; Фирсовой Галины Алексеевны (ее правопредшественник: Комиссарова Мария Ивановна); Щукаевой Ольги Николаевны; Брикошиной Нины Ивановны, Гуркиной Раисы Александровны, Зарецкой Александры Ивановны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Пименова Евгения Ивановича, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича; Задворных Валентины Сергеевны; Барышевой Марии Ивановны подлежит прекращению.

Рассмотрев в судебном заседании поданное представителем заявителей апелляционных жалоб заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по делу N А41-9062/05, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, таких доказательств заявителями не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись работниками АПК "Константиново".

Решением администрации Раменского района Московской области N 5/1 от 14.01.1993 на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", коллективу АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность бесплатно были предоставлены земельные участки общей площадью 2 692 га, из них: пашни - 2051 на, сенокосы - 42 га., пастбища - 241 га, прочие земли - 358 га. При этом земельная доля каждого члена АПК "Константиново" определена в размере 1, 91 га.

Решением Совета депутатов Раменского района Московской области N 9/6-СД от 29 июля 2004 г. подтверждена передача 1 410 членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2 692 га с утверждением земельной доли каждого члена АПК "Константиново" в размере 1, 91 га из земель, ранее находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании птицефабрики "Константиновская" согласно приложению. В указанном приложении ("Собственники земельных долей АПК "Константиново") доля каждого из истцов указана в размере 1, 91 га.

Как уже указывалось выше, истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на земельные доли в размере 1, 91 га в земельных участках.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества, обращенное к лицу, нарушающему право истца (то есть владеющее спорным имуществом). Согласно представленным истцами в материалы дела выпискам из ЕГРП собственником всех трех земельных участков является ООО "Форум-Инвест", которое и является единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО АПК "Константиново" не может являться надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на спорные земельные участки.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Из текста Решения администрации Раменского района Московской области N 5/1 от 14.01.1993, представленного истцами в качестве правоустанавливающего документа, следует, что оно издано на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе".

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Как следует из текста статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

За предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1 февраля 1993 года.

Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было предписано провести реорганизацию колхозов и совхозов, в целях приведения ими своего статуса в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрирация их в соответствующих органах.

Указанным нормативным актом установлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Порядок реорганизации совхозов и колхозов регулировался Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 5 Постановления правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (далее "Постановление N 708"), при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 9 Постановления N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

На основании поданных заявок районная комиссия по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий определяет размер причитающегося хозяйству земельного участка с учетом установленной численности членов совхозов или колхозов и существующих границ земельных участков. (п.10 Постановления N 708).

Пунктом 16 Постановления N 708 установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В результате анализа указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение об ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение земельной доли членом реорганизуемого предприятия без использования ее одним из указанных законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено законодательством. Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.

Однако из представленных в материалы дела следует, что истцы не подавали в АПК "Константиново" заявлений о выделе земельной доли в натуре для создания фермерского хозяйства, не продавали и не сдавали ее в аренду владельцам других долей.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не могли распорядиться земельной долей иным способом, кроме как внести ее в уставный капитал создаваемого общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения, принималось или нет на общем собрании трудового коллектива 28 сентября 1992 года или позднее оформленное в установленном порядке решение о внесении всеми членами трудового коллектива птицефабрики своих земельных и имущественных долей (паев) в уставный капитал вновь образуемого общества.

Решение администрации Раменского района Московской области N 5/1 от 14.01.1993 само по себе не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истцов на земельные доли без представления доказательств выхода из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства и выделения земельной доли и имущественного пая в натуре.

Кроме того, указанное решение администрации не содержит сведений о границах земельного участка, передаваемого в долевую собственность.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако согласно материалам дела истцы не являются фактическими владельцами спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности спорными земельными участками входят обстоятельства наличия у истцов установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на указанное спорное имущество.

Поскольку таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Министерства сельского хозяйства от 29.12.1991 года была разрешена реорганизация птицефабрики "Константиновская".

Распоряжением Президента РФ N 132-рп от 28.12.1991 г. "О приватизации государственного имущества в Московской области" для проведения конверсии и приватизации в Московской области все расположенное на ее территории государственное имущество было отнесено на 1991 - 1993 годы к собственности Московской области.

09.01.1992 года Постановлением Правительства Московской области N 5/1 Птицефабрика с общей земельной площадью 2 733 га была отнесена к предприятиям, не подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 (п. 27 Перечня).

Постановлением Главы администрации Московской области от 21.01.93 N 13 и Постановлением Главы администрации МО от 24.09.1996 N 466-ПГ АОЗТ NАгропромышленная компания "Константиново" была включена в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. На основании предписаний вышеназванных правовых актов птицефабрика "Константиновская" должна была осуществить реорганизацию и в срок до 01.01.1993.

16.05.1992 г. на Конференции трудового коллектива было принято решение о преобразовании птицефабрики "Константиновская" в АОЗТ, что подтверждено протоколом N 1 от 16.05.1992 г.

На конференции трудового коллектива было принято решение о преобразовании птицефабрика "Константиновская" в акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ), что подтверждается протоколом N 1 от 16 мая 1992 года.

Из представленного истцами в материалы дела устава ОАО "АПК "Константиново" следует, что оно было создано в процессе реорганизации птицефабрики "Константиновская".

Указанный устав зарегистрирован администрацией Раменского района Московской области от 16.12.1992.

Из статьи 3 Устава АОЗТ "АПК "Константиново" следует, что акционерами общества являются все работники общества.

Согласно пункту 6.1. Устава общества, для обеспечения деятельности общества образуется уставной фонд в размере 100 000 000 рублей за счет безвозмездной передачи на баланс Общества 98 500 000 рублей основных и оборотных средств бывшей птицефабрики "Константиновская" и выкупа акционерами общества государственного имущества на общую сумму 1 500 000 рублей в связи с ее реорганизацией в акционерное общество.

На Конференции учредителей (акционеров) АОЗТ "АПК "Константиново" 28 сентября 1992 года при учреждении АОЗТ "АПК "Константиново" были приняты решения:

- об объединении земельных и имущественных паев и внесении единых паев всех работников птицефабрики "Константиновская" в состав уставного фонда АОЗТ "АПК "Константиново";

- о распределении обыкновенных именных акций создаваемого АОЗТ "АПК "Константиново" между работниками птицефабрики путем обмена на единый имущественный пай;

- о передаче в собственность создаваемого акционерного общества земельного участка общей площадью 2 692 га и имущества бывшей птицефабрики "Константиновская", преобразованной в АОЗТ "АПК "Константиново", стоимостью 100 млн. рублей без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме;

- об утверждении Устава.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о законности проведения конференции 28 сентября 1992 года рассматривался в рамках дела N А41-13904/05.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2011 года по делу N А41-13904/05 установлено, что при исследовании вопроса о нарушениях, допущенных при проведении конференции 28 сентября 1992 года, судом не установлено нарушения норм законодательства, в частности Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года, Постановлений Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года, N 708 от 04 сентября 1992 года, устанавливающих возможность передачи в спорный период в уставный капитал юридического лица долей в праве общей долевой собственности на землю, но не регулирующих порядок и условия такой передачи.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

При указанных обстоятельствах, земельные участки, переданные на баланс общества при приватизации птицефабрики "Константиновская", являлись собственностью общества.

Судом первой инстанции, на основании статей 301, 302 ГК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форум-инвест" по смыслу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Однако, как уже указывалось выше, истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что у них возникло право собственности на спорные земельные участки, истцы никогда не владели спорными земельными участками, в связи с чем, они не могли выбыть из их владения помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как к ООО "Форум-инвест", так и к ОАО АПК "Константиново".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения настоящего дела и дела N А41-9062/05 подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцами подавалось заявление об объединении настоящего дела с делом N А41-9062/2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-60850/13 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. производство по апелляционным жалобам: - Аникина Николая Егоровича; Бондарева Дмитрия Анатольевича; Гайлит Ирины Владимировны; Дупчака Константина Георгиевича; Дупчак Марии Васильевны; Ермиловы Лидии Николаевны; Клыпина Сергея Викторовича; Кобловой Татьяны Алексеевны; Колосовой Татьяны Алексеевны; Колосова Юрия Николаевича; Кузнеченковой Марии Константиновны; Медведевой Аллы Викторовны; Михалихина Бориса Алексеевича (его правопредшественник: Князева Серафима Михайловна); Науменко Людмилы Алексеевны; Пановой Ларисы Николаевны; Ремизова Вячеслава Николаевича; Ремизовой Аллы Прокофьевны; Савка Светланы Леонидовны; Старостиной Лидии Николаевны; Фирсовой Галины Алексеевны (ее правопредшественник: Комиссарова Мария Ивановна); Щукаевой Ольги Николаевны; Брикошиной Нины Ивановны, Гуркиной Раисы Александровны, Зарецкой Александры Ивановны, Кудрявцевой Марии Ивановны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Пименова Евгения Ивановиа, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича;

- Задворных В.С.;

- Барышевой М.И. - прекратить.

2. решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-60850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева