Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-1597/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А04-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково"

на решение от 29.01.2014

по делу N А04-7524/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Поярково"

о возврате арендованного имущества

встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

об понуждении заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества в Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Поярково" (ОГРН 1022801199882, ИНН 2820000121, место нахождения: 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2; далее- ЗАО "Торговый порт Поярково", ответчик) об обязании возвратить переданные по договору аренды от 11.06.2009 N 13/9 объекты недвижимого имущества: трансформаторную подстанцию УПК площадью 69,2 кв.м, железнодорожный подъездной путь с инвентарным номером 10:235:002:006977850 протяженностью 4 185 м и железнодорожный подъездной путь с инвентарным номером 10:235:001:005402200 протяженностью 1 935 м., расположенные по адресу: Амурская область, с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление об обязании ТУ Росимущества в Амурской области заключить с ним договор аренды указанного выше недвижимого имущества на новый срок без проведения аукциона.

Встречное исковое заявление было принято судом для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 исковые требования ТУ Росимущества в Амурской области удовлетворены.

Суд обязал ответчика возвратить ТУ Росимущества в Амурской области по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные в Амурской области, с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2: трансформаторную подстанцию УПК площадью 69,2 кв.м с инвентарным номером 10:235:001:005414740:0117:00000, кадастровым (условным) номером 28:18:010221:000110:235:001:005414740:0117:00000, железнодорожный подъездной путь протяженностью 4185 м с инвентарным номером 10:235:002:006977850, кадастровым (условным) номером 28:18:010000:0017:10:235:002:006977850 и железнодорожный подъездной путь

протяженностью 1 935 м с инвентарным номером 10:235:001:005402200, кадастровым (условным) номером 28:18:010221:0001:10:235:001:005402200.

Встречное исковое заявление ЗАО "Торговый порт Поярково" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торговый порт Поярково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды от 11.06.2009 N 13/9 был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в связи с чем, в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении его срока, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения аукциона; арендодатель не уведомлял арендатора о принятии решения, согласно которого спорное имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока действия договора, не выражал возражений против пролонгации договора.

ТУ Росимущества в Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав также, что истец не является добросовестным арендатором ввиду внесения арендной платы с нарушением сроков, установленных договором.; срок действия договора истек 31.05.2013, то есть в период действия новой редакции Закона о защите конкуренции и отмены пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначалось на 15.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговый порт Поярково" пояснил, что 31.03.2014 в Арбитражный суд Амурской области ЗАО "Торговый порт Поярково" подало исковое заявление к ТУ Росимущества в Амурской области об обязании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок без проведения аукциона. Делу присвоен номер А04-2059/2014, определением суда от 02.04.2014 на 22.04.2014 назначено предварительное судебное заседание. В связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-2059/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ТУ Росимущества в Амурской области возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 15.04.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый порт Поярково" на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-2059/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 16.09.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый порт Поярково" возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.10.2014 на 14 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Торговый порт Поярково" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с/с Поярковский, с Поярково, ул. Гарнизонная, 2.

11.06.2009 ТУ Росимущества в Амурской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998, заявкой от 28.05.2009 и предоставлением документом, подтверждающих, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Поярково, ул. Гарнизонная, 2, находящееся в собственности Российской Федерации неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначением с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Торговый порт Поярково", принято распоряжение N 437р о предоставлении ЗАО "Торговый порт Поярково" на праве аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: трансформаторную подстанцию УПК площадью 69,2 кв.м, железнодорожный подъездной путь протяженностью 4 185 м и железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 935 м. (далее-спорное имущество).

11.06.2009 между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ЗАО "Торговый порт Поярково" (арендатор) заключен договор аренды N 13/9 спорного имущества сроком с 01.06.2009 по 31.05.2013 (раздел 1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2009 (регистрационная запись N 28-28-04/001/2009-177).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, спорное имущество передано ЗАО "Торговый порт Поярково".

В пункте 3.2.9 договора на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок, не позднее, чем за один месяц до истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, арендатор обязался не позднее 3х дней с момента прекращения действия договора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора аренды ЗАО "Торговый порт Поярково" обратилось к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области с просьбой о продлении срока аренды имущества на 25 лет (письма от 17.01.2013 N 01-02/28 и от 18.03.2013 N 01-02/198).

Письмом от 07.02.2013 N 06-07/819 ТУ Росимущества в Амурской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", указало на отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды на новый срок и необходимость проведения торгов на право аренды спорного имущества.

17.07.2013 ТУ Росимущества в Амурской области направило ЗАО "Торговый порт Поярково" для подписания акт приема-передачи арендованного имущества (сопроводительное письмо от 17.07.2013 N 03/6572).

06.09.2013 ТУ Росимущества в Амурской области повторно известило ответчика о прекращении договора, необходимости возврата арендованного имущества, а также о проведении мероприятий по организации аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества.

Поскольку спорное имущество ответчиком не возвращено, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска о возврате имущества, ЗАО "Торговый порт Поярково" обратился с встречным иском об обязании заключить договор аренды

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, с учетом высказанных позиций сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, спорное имущество является федеральной собственностью, особенности сдачи в аренду которого установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что договор с ответчиком был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" согласно подпункту "д" пункта 3 которого договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передаче имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

В силу части 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4.1. и 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Как следует из оспариваемого судебного акта, вопрос о преимущественном праве заключения договора аренды без проведения конкурса и обязании заключить договор аренды на новый срок по встречному иску не рассматривался, встречный иск ЗАО "Торговый порт Поярково" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит, при этом ЗАО "Торговый порт Поярково" обратилось с самостоятельным иском к ТУ Росимущества в Амурской области об обязании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу N А04-2059/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (06АП-3962/2014), в удовлетворении иска отказано в виду наличия у истца задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы.

При этом, постановлением апелляционной инстанции установлено, что ввиду возражений арендодателя против продолжения арендных правоотношений с арендатором, выраженных в письмах 07.02.2013 N 06-07/819, от 18.04.2013 N 06-07/3297, действие заключенного между сторонами договора аренды от 11.06.2009 N 13/9 прекратилось по истечении указанного в нем срока. Кроме того, в указанном постановлении суд пришел к выводу, что поскольку после прекращения действия договора аренды от 11.06.2009 N 13/9, собственник имущества в лице ТУ Росимущества в Амурской области не определил дальнейшую судьбу спорных объектов недвижимости, то у ЗАО "Торговый порт Поярково" отсутствует право требовать обязать ответчика заключить с ним новый договор аренды.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2059/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальные значения для рассмотрения настоящего спора в части прекращения действия договора по истечении указанного в нем срока и отсутствия у ответчика права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

С учетом условия договора в отношении срока аренды (до 31.05.2013), по истечении указанного срока договор прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорное имущество ответчиком в нарушение условий договора и требований закона не возвращено, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить спорное имущество является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что арендодатель не уведомлял арендатора о принятии решения, согласно которому спорное имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока действия договора, не выражал возражений против пролонгации договора, отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки сторон явно и недвусмысленно следует, что по истечении срока действия договора аренды, предоставление в пользование спорного имущества будет осуществляться в соответствии с процедурой, установленной Законом о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу N А04-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская