Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-5461/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-1088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2014) общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-1088/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" - Минниханов Ш.Я. по доверенности N 78/12 от 10.01.2014 сроком действия по 10.12.2014 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "АВТОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее по тексту - администрация г. Нижневартовска, ответчик) о признании права собственности на завершенный строительством реконструированный объект "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 892 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель, 14, улица Индустриальная, 46, строение 19.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы проведением реконструкции объекта недвижимости и отказом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба жилищного и строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-1088/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АВТОТРЕЙД" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом реконструированное здание необоснованно признано самовольной постройкой, так как реконструкция помещений осуществлена в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды, ООО "АВТОТРЕЙД" приняло меры к легализации реконструированного здания (проведены геолого-изыскательские работы, проектно-изыскательские работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получено разрешение на проведение реконструкции объекта), сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие заключения Службы жилищного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации обусловлено объективными причинами, не зависящими от ООО "Автотрейд" с связи с невозможностью предоставления положительного Заключения государственной экспертизы проекта. На дату получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного надзора направлено извещение.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.08.2014, от Службы жилищного и строительного надзора и Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "АВТОТРЕЙД", также третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Администрация г. Нижневартовска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОТРЕЙД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19.08.2014, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 07.10.2014 в 10 час. 15 мин. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений по делу. При этом суд апелляционной инстанции предложил (1) ООО "АВТОТРЕЙД" представить заключение компетентных органов по вопросу соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, о соответствии объекта противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта; (2) администрации г. Нижневартовска пояснения относительно нарушения или отсутствия нарушения прав третьих лиц сохранением реконструированного объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВТОТРЕЙД" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОТРЕЙД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения, полученного по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 14.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А75-1088/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2014, в него не явились представители лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "АВТОТРЕЙД" о приобщении дополнительного доказательства - техническое заключение, полученное по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03 к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что техническое заключение, полученное по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 72 НК N N 831039, 831040, 831037, 831038, 831041 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 49, приложения к техническом заключению), ООО "АВТОТРЕЙД" на основании договоров купли-продажи в праве собственности на нежилое помещение от 01.10.2007 NN84, 86-89 на праве собственности принадлежит:

- помещение N 1003, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания Корпуса мойки и смазки (Лит.Л-Л1), назначение нежилое, общая площадь 210,1 кв.м, номер на поэтажном плане 1003, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19;

- _ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1004, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания Корпуса мойки и смазки (Лит.Л-Л1), назначение нежилое, общая площадь 810,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1004, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19;

- помещение N 1009 расположенное на 2 этаже 2-этажного здания Корпуса мойки и смазки (Лит.Л-Л1), назначение нежилое, общая площадь 101 кв.м, номер на поэтажном плане 1009, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19.

Между администрацией г. Нижневартовска (арендодатель) и ООО "АВТОТРЕЙД", закрытым акционерным обществом "КразСнаб" и Радостиным В.Г. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2009 N 245-АЗ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,7857 га, кадастровый номер 86:11:0301014:121, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования под существующее нежилое здание мойки и смазки (т. 1 л.д. 34-46).

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 в договор внесены изменения, касающиеся кадастрового номера (изменен на 86:11:0301014:144) и вида разрешенного использования (изменен на "под складские помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19").

Администрация г. Нижневартовска 11.02.2011 выдала ООО "АВТОТРЕЙД" разрешение на строительство ru863050002005004-11-11 на реконструкцию "Встраиваемых помещений" в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" (т.1 л.д.114-115).

По завершении работ по реконструкции объекта капитального строительства "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" ООО "АВТОТРЕЙД" обратилось к администрации г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 137-138).

Администрация г. Нижневартовска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение об отказе от 10.04.2013 N 210/30-01), мотивировав отказ тем, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 139).

Письмом от 13.08.2012 N С-1159/НВ Служба жилищного и строительного надзора указав ООО "АВТОТРЕЙД" на невозможность осуществить проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, отказала в регистрации извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 126).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АВТОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на завершенный строительством реконструированный объект "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус" - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 892 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель, 14, улица Индустриальная, 46, строение 19.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АВТОТРЕЙД" являются обоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано неправомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Со ссылкой на статьи 218, 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на завершенный строительством реконструированный объект "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус" - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 892 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель, 14, улица Индустриальная, 46, строение 19.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "АВТОТРЕЙД" отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором расположен объект, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, ни ГК РФ, ни Постановление N 10/22 не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2009 N 245-АЗ земельный участок изначально предоставлялся, исходя из вида разрешенного использования участка - под существующее нежилое здание мойки и смазки. При этом в пункте 3.1.2 договора аренды предусмотрено право арендаторов возводить на арендуемом земельном участке здания, строения, сооружения согласно разрешению на строительство.

Следовательно, передавая в аренду спорный земельный участок, администрация г. Нижневартовска предполагала дальнейшую застройку участка арендаторами.

Более того, из разрешения на строительство N RU863050002005004-11-11 от 11.02.2011 следует, что оно выдано для осуществления реконструкции объекта капитального строительства "Встраиваемые помещения" в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки".

Из материалов дела усматривается, что границы реконструированного объекта на земельном участке не изменились, площадь части земельного участка, занимаемой реконструированным зданием, не увеличилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реконструкция здания "Корпус мойки и смазки", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301014:144, соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, в связи с чем при условии, что реконструированное здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на него может быть признано за ООО "АВТОТРЕЙД".

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 ГК РФ основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц.

Данный подход отвечает судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2014 N ВАС-2395/14 по делу N А65-6880/2013).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, для осуществления реконструкции объекта капитального строительства "Корпус мойки и смазки" ООО "АВТОТРЕЙД" поручило ООО "ПРИОБЬТИСИЗ" выполнение геологических изысканий для проектирования встраиваемых помещений производственной базы ООО "АВТОТРЕЙД", заключило с подрядчиком - ООО СК "Проектстрой" договор на выполнение проектных работ от 12.06.2008 N 29/08, с изыскателем - ООО "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" договор на выполнение изыскательских работ от 11.07.2008 N 171/08.

По результатам исполнения указанных сделок произведены инженерные изыскания и разработана проектная документация, которая представлена истцом в Управление Государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения государственной экспертизы.

26.10.2011 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" выдало ООО "АВТОТРЕЙД" положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0265-11 (т. 1 л.д. 83-112).

На реконструкцию объекта капитального строительства - "Встраиваемые помещения" в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" администрация г. Нижневартовска 11.02.2011 выдала ООО "АВТОТРЕЙД" разрешение на строительство N ru863050002005004-11-11 (т.1 л.д.114-115).

Сопроводительным письмом от 01.08.2012 N 77/7 (т. 1 л.д. 123) ООО "АВТОТРЕЙД" в связи с производством работ по реконструкции объекта "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-х этажного здания "Корпус мойки и смазки" направило в Службу жилищного и строительного надзора извещение о начале реконструкции объекта с приложением правоустанавливающих документов, проектно-сметной документации и журналов производства работ.

Письмом от 13.08.2012 N С-1159/НВ Служба жилищного и строительного надзора отказала в регистрации извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства, указав при этом на невозможность осуществить проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, поскольку основные строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства выполнены (т. 1 л.д. 126).

По завершению работ по реконструкции объекта капитального строительства "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" ООО "АВТОТРЕЙД" обратилось к администрации г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 137-138).

Администрация г. Нижневартовска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение об отказе от 10.04.2013 N 210/30-01), мотивировав отказ тем, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действительно, ООО "АВТОТРЕЙД" не соблюдены указанные выше требования при подаче заявления на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К таким нарушениям могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "АВТОТРЕЙД" представило техническое заключение, полученное по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03, согласно которому эксперты пришли к заключению о том, что объект "Встраиваемые помещения" в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19, выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями нормативно-технической документации; техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн, балок и перекрытия) определено как нормативное техническое состояние; планировочные решения объекта позволяют использовать здание с целевым назначением - бытовые помещения; дефекты, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности строительных конструкций, отсутствуют; обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного администрация г. Нижневартовска не представила, оснований сомневаться в неправильности выводов, сделанных экспертами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в непредставлении заключения Службы жилищного и строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не являются существенными и неустранимыми, реконструированный объект капитального строительства сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не усматривается, что администрация г. Нижневартовска исполнила предусмотренное частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ обязанность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АВТОТРЕЙД".

Согласно требованию истца, он просит признать право собственности на завершенный строительством реконструированный объект "Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 892 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель, 14, улица Индустриальная, 46, строение 19.

В соответствии с актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.10.2012 (т. 1 л.д. 128-129) общая площадь объекта фактически составила 892 кв.м.

Между тем, из технического заключения усматривается, что при реконструкции здания "Корпус мойки и смазки" выполнено устройство встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания в месте расположения нежилых помещений N N 1003 и 1009, при этом общая площадь объекта после реконструкции составляет 796,81 кв.м, в том числе 205,6 кв.м (1 этаж); 291,15 кв.м (2 этаж); 300,06 кв.м (3 этаж). Эти же данные отображены в экспликациях реконструированных помещений.

В подтверждение того, что общая площадь здания составляет 896 кв.м ООО "АВТОТРЕЙД" доказательств (технический паспорт реконструированного здания) не представило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить исковые требования, признав за ООО "АВТОТРЕЙД" право собственности на объект "Встраиваемые помещения" в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 796,81 кв.м, в том числе: 1 этажа - 205,6 кв.м, 2 этажа - 291,15 кв.м, 3 этажа - 300,06 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, улица Индустриальная, д. 46, строение 19.

Неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм материального права, в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-1088/2014, удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "АВТОТРЕЙД".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с администрации г. Нижневартовска в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "АВТОТРЕЙД" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически ООО "АВТОТРЕЙД" была уплачена платежным поручением от 25.04.2014 N 887 в сумме 4 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "АВТОТРЕЙД" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-1088/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) право собственности на объект "Встраиваемые помещения" в корпусе существующего 2-этажного здания "Корпус мойки и смазки" - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 796,81 кв.м, в том числе: 1 этажа - 205,6 кв.м, 2 этажа - 291,15 кв.м, 3 этажа - 300,06 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, улица Индустриальная, д. 46, строение 19.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2014 N 887 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич