Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10726/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А47-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2014 по делу N А47-6773/2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отношении открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" (ИНН 5604010184, ОГРН 1055607071299, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 02.03.2011 (резолютивная часть от 22.02.2011) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Определением суда от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. 15.05.2014 (посредством электронной почты) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.13, л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства. Суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку из пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право уменьшения размера возмещения судебных расходов, а не отказа в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно указано на то, что арбитражным управляющим не доказан ни факт, ни размер судебных расходов. Заявитель в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 был вынужден осуществлять свои полномочия, в частности: осуществлять подготовку отзывов от 15.11.2013, 09.12.2013 на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 о завершении конкурсного производства. Отзывы направлены в апелляционную инстанцию к судебным заседаниям 04.12.2013, 26.12.2013. Судебные расходы представляют собой невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период вынужденного исполнения обязанностей по вине ФНС России с 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 120 000 рублей (30 000 рублей * 4 месяца).

29.09.2014 в суд апелляционной инстанции от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего (рег. N 33640). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Уполномоченным органом указано о пропуске срока обжалования определения суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

16.09.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме (рег. N 32244).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы дела о банкротстве, в том числе, касающиеся апелляционного пересмотра определения о завершении конкурсного производства, рассмотрения заявлений о возмещении расходов по делу о банкротстве и судебных расходов (вх. от 14.01.2014, 15.05.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.08.2010 по заявлению ФНС России в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 (резолютивная часть от 22.02.2011) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства должника.

Определением от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено. В порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом с ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскано 385 062,21 рублей, из которых: 355 375,71 рублей - вознаграждение, 29 686,50 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 определение суда от 04.10.2013 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 254 730,09 рублей, из которых: 225 043,59 рублей - вознаграждение за период с 22.02.2011 по 01.10.2013, 29 686,50 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

07.02.2014 в Единый государственной реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. 09.01.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 120 000 рублей и командировочных расходов в размере 64 292,90 рублей, связанных с поездками в г. Оренбург для проведения собраний кредиторов, в общей сумме 184 292,90 рублей.

Определением суда от 05.05.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. взыскано 64 292,90 рублей (командировочные расходы по проезду арбитражного управляющего из г. Пермь в г. Оренбург и обратно, проживание в гостинице г. Оренбурга) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В заявлении арбитражный управляющий указал на следующие обстоятельства. Определением суда от 04.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено; не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, поскольку, по его мнению, арбитражным управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 определение в части завершения процедуры конкурсного производства оставлено без изменения, жалоба ФНС России без удовлетворения. Поскольку в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 арбитражный управляющий вынужден был осуществлять свои полномочия (подготовка отзывов на жалобу 15.11.2013, 09.12.2013), по мнению заявителя, ему подлежат взысканию судебные расходы с уполномоченного органа в размере вознаграждения 120 000 рублей.

В суде первой инстанции, уполномоченный орган представил отзыв на заявление, указав на то, что с момента обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства Гершанок А.А. утрачивает право на получение суммы фиксированного вознаграждения. Доказательств обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим не представлено (т.13, л.д. 33-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказан ни факт, ни размер понесенных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, подтверждающие их размер и обоснованность.

Относительно доводов заявителя о том, что арбитражный управляющий в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 был вынужден осуществлять свои полномочия (подготовка отзывов на жалобу 15.11.2013, 09.12.2013), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 05.05.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гершанка А.А. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 120 000 рублей отказано. В обоснование необходимости выплаты указанной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал, что в данный период он фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно: осуществлял подготовку отзывов на определение о завершении конкурсного производства, на апелляционные жалобы уполномоченного органа; осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 09.08.2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 09.12.2013; направил заявление в ФНС РФ об исключении должника из ЕГРЮЛ, получал уведомление о снятии должника с учета, представлял данные документы в суд 18.12.2014.

Принимая судебный акт от 05.05.2014, суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, участвовал в судебных заседаниях по оспариванию определения о завершении конкурсного производства; обстоятельства, указанные арбитражным управляющим (направление отзывов, уведомлений), не могут в данном случае сами по себе свидетельствовать о вынужденном осуществлении полномочий конкурсного управляющего с учетом положений статей 129, 147, 149 Закона о банкротстве. Участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о вынужденном осуществлении Гершанком А.А. полномочий конкурсного управляющего и являться основанием для выплаты фиксированного вознаграждения.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, судом уже рассматривался вопрос относительно наличия оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в период с 01.10.2013 по 31.01.2014. Таких обстоятельств, с учетом объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого заявления заявитель не привел новых доводов, не представил новых доказательств, свидетельствующих о несении арбитражным управляющим каких-либо расходов, связанных с рассмотрением отдельных вопросов в рамках процесса по делу о банкротстве после 01.10.2013 (и до 31.01.2014), подлежащих возмещению в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки выводов, сделанных в определении суда от 05.05.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы, сделанные в обжалуемом определении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства ФНС России просила определение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно указал в судебном акте на то, что размер вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ФНС России не оспаривался. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы представитель ФНС России в судебном заседании заявлял соответствующие возражения, указывал на необоснованность выплаты Гершанку А.А. процентов по вознаграждению временного управляющего, в то время как такие проценты судом не утверждались, ссылался на неверный расчет суммы вознаграждения временного управляющего. Арбитражный управляющий объяснений по указанным обстоятельствам не представил, равно как и не представил объяснений относительно оплаты суточных расходов в сумме 120 000 руб., в то же время это влияет на правильность расчета конкурсным управляющим вознаграждения и расходов. Податель апелляционной жалобы полагает неверным и расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, считает, что в период с 22.01.2013 по 01.10.2013 Гершанок А.А. бездействовал, в связи с чем, вознаграждение за указанный период выплате не подлежит. Также судом не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончено 07.06.2013, однако ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в арбитражный суд лишь 16.09.2013. При таких обстоятельствах, как полагает ФНС России, суд неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Гершанка А.А. о завершении конкурсного производства, сославшись на формальное выполнение всех мероприятий, без оценки возражений уполномоченного органа по отчету конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.11.2013) указал на несогласие с доводами ФНС России. По его мнению, у уполномоченного органа имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, однако такие возражения не были заявлены, доказательства в обоснование данных возражений не представлены. Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся необоснованного получения арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Гершанок А.А. полагает подлежащим отклонению, указывает, что соответствующий довод не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, в отношении данной суммы не было заявлено возражений и в ходе всего дела о банкротстве, несмотря на то, что сумма процентов по вознаграждению отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 27.04.2012. Гершанок А.А. не согласился и с доводом ФНС России относительно неправомерного возмещения суточных расходов в сумме 120 000 рублей, отметил, что данная сумма была возвращена в конкурсную массу, денежные средства распределены на иные расходы по делу о банкротстве. В обжалуемом определении суда соответствующие расходы в составе расходов по делу о банкротстве должника не указаны. Арбитражный управляющий полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства в связи с выполнением всех предусмотренных законом мероприятий.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ФНС России судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства судом апелляционной инстанции откладывалось до 26.12.2013. Судом было предложно арбитражному управляющему представить объяснения относительно состава и размера расходов, произведенных в процедурах банкротства должника, с учетом выявленных судом расхождений в отчетах конкурсного управляющего.

Гершанок А.А. во исполнение определения апелляционного суда представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2013), где указал на то, что при подготовке отчета от 01.08.2013 не были учтены все расходы, имевшие место до выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; сумма, представляющая собой разницу между суммой выплаченного вознаграждения, указанной в отчете от 01.08.2013, и суммой выплаченного вознаграждения, указанной в отчете от 15.08.2013, перераспределена на эти расходы. Аналогичным образом на иные текущие расходы перераспределены суммы, отраженные в отчете от 01.08.2013, но отсутствующие в отчете от 15.08.2013. Расходы на командировочные расходы, понесенные после 17.10.2012, не были отражены в отчете от 01.08.2013, в связи с чем, включены в отчет от 15.08.2013 за счет уменьшения выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения. Сумма суточных в размере 120 000 рублей также перераспределена на иные текущие расходы.

При этом, Гершанок А.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.12.2013 и 26.12.2013 участия не принимал.

Анализ доводов жалобы уполномоченного органа, возражений арбитражного управляющего на нее, в том числе дополнительно представленных по предложению апелляционного суда, позволяет апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сделать вывод о том, что жалоба была связана с осуществлением арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, а вопросы возникли в связи с неточностью и (или) неполнотой информации о ходе конкурсного производства, отражаемой арбитражным управляющим в отчетах.

Апелляционный суд полагает, что для арбитражного управляющего вопрос, рассматриваемый в апелляционном суде при проверке обоснованности завершения конкурсного производства, не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Апелляционный суд полагает, что с учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований жалобы, непосредственно от арбитражного управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с ходом процедуры банкротства, которые в случае надлежащего отражения необходимой информации (статья 143 Закона о банкротстве) не вызвали бы вопросов со стороны конкурсного кредитора и суда.

При таких обстоятельствах, факт направления отзывов на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение о завершении процедуры конкурсного производства, не может свидетельствовать о вынужденном осуществлении Гершанком А.А. полномочий конкурсного управляющего и являться основанием для возмещения расходов в порядке статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере фиксированной суммы вознаграждения в сумме 120 000 рублей с учетом объема и сложности выполненной работы арбитражного управляющего. Требование, предъявленное арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого заявления, не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные арбитражным управляющим в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку уполномоченный орган не учитывает, что жалоба была подана конкурсным управляющим по почте (согласно штампу почтового органа 21.08.2014) в установленный срок, в связи с чем, ссылки на дату согласно штампу канцелярии (27.08.2014) не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Оренбургской области от 09.08.2014 по делу N А47-6773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко