Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-7745/11

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгарант" (ИНН: 7714695985, ОГРН: 5077746811313) - Грачев Е.А., представитель по доверенности N 12 от 26.04.2014,

от ООО "Стройград" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433) - Осанов С.Б., представитель по доверенности от 12.03.2013,

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН: 5001022983, ОГРН: 1025000511030) - Осанов С.Б., представитель по доверенности N 2 от 09.04.2013,

от Администрации городского округа Балашиха - Шмонин А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-13345/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" ИНН: 7731628611; ОГРН: 1097746311486) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа Балашиха, о признании договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании утратившим право на участие в реализации договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр.22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" в связи с прекращением деятельности первого при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменено, производство по делу N А41-13345/11 в части встречных требований ООО "Биоспорт" прекращено в связи с отказом общества от иска. Также признан недействительным договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела N А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

В последующем, 25.06.2012 ООО "Стройгарант" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление кассационной инстанции от 15.03.2012 отменено, кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу.

Вместе с тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено.

После ООО "Стройгарант" 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012 произведена замена в порядке правопреемства общества "Биоспорт" на ООО "Стройград".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 отменено, дело N А41-13345/11 назначено к новому рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 прекращено.

В обоснование указанного решения арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Стройгарант" при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам был пропущен как трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и так и процессуальный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, а поэтому производство по данному заявлению было прекращено.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 дополнена резолютивная часть постановления от 01.07.2013.

Не согласившись с указанными судебными актами арбитражного апелляционного суда, ООО "Стройград" и ООО "Стройгарант" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Рассмотрев указанные кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2014 постановление от 01.07.2013 и дополнительное постановление от 05.11.2013 отменил, дело N А41-13345/11 передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по заявлению общества "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 12.04.2013.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока для обращения с таким заявлением, поскольку в данном случае начало течения процессуального срока исчисляется в соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сославшись на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права, ООО "Стройград" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Рассмотрев данное заявление, коллегия судей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, определением N ВАС-4340/12 от 23.06.2014 в передаче дела N А41-13345/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказал, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 об отмене решения от 11.08.2011 и назначении дела N А41-13345/11 к новому рассмотрению, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" поддержал доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройгарант" против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройгарант" обратилось с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" о признании недействительным договора N 1-П от 23.04.2010.

В ходе судебного разбирательства были приняты к производству встречные исковые требования ответчиков о признании права ООО "Стройгарант" на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" в части прав Инвестора по Договору N 111 от 13.05.1998 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении иска ООО "Стройгарант" было отказано. Встречные иски ООО "Агентство недвижимости жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" были удовлетворены в полном объеме.

В последующем, 14.12.2011 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Десятым арбитражным апелляционным судом была произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" и было вынесено постановление, согласно которому был принят отказ ООО "Биоспорт" от встречного искового заявления, с прекращением производства по делу в этой части, а также удовлетворен иск ООО "Стройгарант" и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращении производства по делу было оставлено без изменения, в остальной части оно было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела N А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 было отказано с указанием на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанным Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Стройгарант" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 постановление кассационной инстанции от 15.03.2012 года было пересмотрено и отменено по новым обстоятельствам, однако позднее оно было отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012, в котором было указано, что заявление о пересмотре судебного акта не могло быть подано в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку он оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области, в связи с чем ООО "Стройгарант" и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, что подтверждается решением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года.

Вместе с тем, постановлением арбитражного апелляционного суда 01.07.2013 данное решение было отменено, поскольку ООО "Стройгарант" при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам был пропущен как трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и так и процессуальный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, а поэтому производство по данному заявлению было прекращено.

Положениями статей 309, 312 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам истек 22.09.2012.

Между тем, статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса, а в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. При этом в случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Так, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 указал на возможность пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.12.2012 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам после отмены постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2012 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012.

В силу изложенного, начало течения процессуального срока исчисляется уже в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется выписка с официального сайта Почты России, из которой усматривается, что судебное письмо от 06.06.2012 было получено заявителем 22.06.2012 (т. 6 л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, срок для подачи заявления о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам начинает течь с 22.06.2012, следовательно, заявление ООО "Стройгарант" от 11.12.2012 было подано в шестимесячный срок с учетом действующего законодательства, то есть в пределах срока, установленного законом, ввиду чего был обоснованно восстановлен арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав правомерность заявления ООО "Стройгарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным его удовлетворение судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ - "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 имеется указание суда на наличие возможности пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворяя заявленное встречное требование, суды первой и кассационной инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, сочтя надлежащим заявленное требование о признании отсутствующим права на участие в реализации договора.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26.03.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом восстановлен, а также с учетом того, что сформированная в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, заявление ООО "Стройгарант" правомерно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 законно отменено и дело назначено к новому рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2014 года по делу N А41-13345/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская