|
06 июля 2016 г.
|
Дело N А41-13345/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А., по доверенности N 16 от 26.04.2016 г.;
от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 11.06.2015 г.;
от Бигачевой Л.И. - Бигачева Л.И.; Павелко В.Н. по доверенности от 23.06.2016 г.;
от ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., представитель по доверенности от 22.03.2016 г.;
от ООО "Новая Эра" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 10.02.2016 г.,
от ООО "Биоспорт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-13345/11, принятое судьей Бирюковой Е.В,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 7714695985, ОГРН 5077746811313) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 5077746811313, правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" - ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611 - правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", ИНН 7715261109, ОГРН 1027739456876) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН 5001022983) с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха о признании договора недействительным и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный 2 А41-13345/11 вопрос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора N 1-П от 23.04.2010 купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения (том 1 л.д. 9-11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха. Ответчиками были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в городе Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору N 111 от 13.05.1998 (том 1 л.д. 80-83). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано, встречные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 94-96).
От ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", поступило заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, согласно которому просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-13345/11 в части замены в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-13345/11 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Стройград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройград" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Бигачевой Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "Новая Эра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Биоспорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражным судом Московской области указывает. что Определение от 01.04.2013 г. о процессуальной замене стороны в деле подлежит пересмотру Арбитражным судом Московской области и основанием для такого пересмотра является решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N 40-183587/13 (вступило в законную силу 21.08.2015 г.), которым признаны недействительными решение единственного участника ООО "Стройград" Фролова Владимира Владимировича N 2 от 19.12.2011, протокол N 1 от 22.02.2012 совместного собрания участников ООО "Армалит- 8 4_4622392 строй", ООО "Биоспорт", ООО "АртКарго" и ООО "Стройград", договор от 19.12.2011 о присоединении ООО "Армалит-строй", ООО "Биоспорт", ООО "АртКарго" к ООО "Стройград". Признаны недействительными решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 11.03.2012 N 64598А-1 и N 64598А, от 21.03.2012 N 80853А-1 и N 80853А, от 11.03.2012 N 64968А-1 и N 64968.
Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются новыми обстоятельствами по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления чуд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда от 15.09.2015 и отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Стройград" и Агентства о пересмотре по новым обстоятельствам определения апелляционного суда от 14.12.2011, руководствовался положениями части 2 статьи 41 и статьи 311 АПК РФ и указал следующее: поскольку ООО "Стройград2 и Агентство обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда 13.07.2015, то есть после того как все судебные инстанции проверили законность решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (при том, что проверка законности указанного решения была инициирована теми же лицами), то их заявление не отвечало признакам добросовестного пользования процессуальными правами; пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе одного из ответчиков, с учетом того, что решение суда первой инстанции, на которое были поданы апелляционные жалобы, отменено по новым
