Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4712/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-4034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Правительства Хабаровского края: Кан Станислав Деюнович, представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26698;

от Закрытого акционерного общества "Ресурс Сервис": Зиновьев Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 23.04.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 09.07.2014

по делу N А73-4034/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Правительства Хабаровского края

к Закрытому акционерному обществу "Ресурс Сервис"

о взыскании 1 437 800 руб.

встречному иску Закрытого акционерного общества "Ресурс Сервис"

к Правительству Хабаровского края

о взыскании 7 630 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920, 123290, г. Москва, Причальный проезд, 2, оф. 2; далее - ЗАО "Ресурс Сервис", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 22.11.2013 N 435/386.ОЭА.У.13 в размере 1 437 800 руб.

Определением суда от 14.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Ресурс Сервис" к Правительству о взыскании 7 630 000 руб., из которых 5 530 000 руб.- задолженность по государственному контракту от 02.11.2013 N 435/386.ОЭА.У.13 и 2 100 000 руб. -обеспечение исполнения контракта.

До принятия судебного акта по существу спора, истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска, просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 5 370 321,26 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ), сумму обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб., применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку по контракту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 с Правительства в пользу ЗАО "Ресурс Сервис" взыскано 7 470 321,26 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 5 370 321,26 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с превышением суммы по встречному иску над первоначальными требованиями по неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ,

Не согласившись с решением суда, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца в силу статьи 330 ГК РФ обязанности доказывать возникновение убытков при заявлении требования о взыскании неустойки, не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Не своевременное исполнение обществом обязательств, лишило Правительство Хабаровского края в течение двух месяцев нормальных условий работы, что повлекло нарушение сроков выполнения поручений Президента Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Трутнева Ю.П., нанесло репутационный вред высшему органу исполнительной власти Хабаровского края. Отсутствие зала заседаний, предусматривающего техническую возможность проведения видеоконференцсвязи с главами муниципальных образований, привело к возникновению убытков в виде финансовых затрат на командирование сотрудников в муниципальные районы.

ООО "Ресурс Сервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с ней, указав на выполнение работ с надлежащим качеством, необоснованное использование Правительством денежными средствами ответчика, чрезмерный размер неустойки, составляющий 720% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Правительства настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснил, что государственный контракт был заключен в пользу Министерства информационных технологий и связи Хабаровского края на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 02.05.2012 N 139-пр "Об утверждении государственной программы Хабаровского края "Развитие информационного общества в Хабаровском крае". Ответственным исполнителем программы является Министерство. По указанным основаниям, решение суда затрагивает обязанность третьего лица в лице Министерства, которое необоснованно не было привлечено в качестве заинтересованного лица, а ходатайство о вызове свидетеля Ямчука Г.Г.- уполномоченного на исполнение контракта со стороны заказчика, оставлено без удовлетворения.

Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 02.10.2014 Правительства Хабаровского края в отношении расходов на служебные командировки, связанные с проведением аварийно-восстановительных работ в муниципальных образованиях края, о вызове свидетеля Ямчука Г.Г.- уполномоченного на исполнение контракта со стороны заказчика.

Представитель ООО "Ресурс Сервис" возражал по доводам жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письма от 02.10.2014 и вызове свидетеля просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела письмо Правительства Хабаровского края от 02.10.2014, в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля отказал.

В судебном заседании 02.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ и объявлялся перерыв до 09.10.2014.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2013 между Правительством (заказчик) и ЗАО "Ресурс Сервис" (исполнитель) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0122200002513003406 от 06.11.2013 заключен государственный контракт N 435/386.ОЭА.У.13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по модернизации программно-аппаратного комплекса зала заседаний Правительства Хабаровского края в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - услуги) по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 56, 10 этаж, зал заседаний, а заказчик -принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее- контракт).

В соответствии с техническим заданием к контракту, в рамках исполнения контракта, в обязанности исполнителя входила поставка оборудования в соответствии с техническим заданием (требования к количеству и наименованию товара установлено в пункте 2.1. технического задания), оказание услуг по демонтажу имеющегося оборудования, монтажу нового оборудования, пуско-наладке оборудования, приемочным испытаниям, вводу в эксплуатацию и документированию, проведению инструктажа.

В пункте 1.4.2. технического задания предусмотрены перечень оказываемых услуг и сроки их оказания, в частности:

- Составление схем и планов внедрения, графика оказания услуг- 5 дней с момента заключения контракта;

- поставка оборудования- 14 дней с момента заключения контракта (до 06.12.2013);

- демонтаж оборудования ВКС мультимедиа, ЛВС- 3 дня с момента поставки оборудования (до 09.12.2013);

-установка, монтаж оборудования ЛВС, ВКС, мультимедиа- 4 дня с момента демонтажа оборудования ЛВС (до 13.12.2013);

-конфигурация и пуско-наладка-3 дня с момента монтажа (до 16.12.2013);

-установка и настройка ПО - 2 дня с момента монтажа оборудования (до 15.12.2013);

-приемочные испытания- 1 день с момента завершения конфигурирования и пуско-наладки ( до 17.12.2013);

-ввод в эксплуатацию- 1 день с момента завершении приемочных испытаний (до 18.12.2013);

-документирование- 1 день с момента ввода в эксплуатацию (до 19.12.2013);

-инструктаж- 20 часов с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, в соответствии с техническим заданием работы по контракту должны были быть выполнены до 19.12.2013.

В соответствии разделом 3 контракта цена контракта является твердой, составляет 5 530 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 843 559,32 руб.

Оплата осуществляется по факту оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что в случае неуплаты исполнителем в добровольном порядке предусмотренных настоящим контрактом сумм неустойки за неисполнение своих обязательств взыскивать их в судебном порядке либо производить оплату по контракту в соответствии с п. 10.4 настоящего контракта.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, исполнитель внес обеспечение исполнения контракта в сумме 2 100 000 руб.

В пункте 9.6 контракта стороны пришли к соглашению, что денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения своих обязательств по контракту за период с даты заключения контракта до даты начала действия гарантии, в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 2,0 % от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока начала (окончания) исполнения обязательств по оказанию услуг (пункт 10.3.1. контракта).

В силу пункта 10.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

11.02.2014 в адрес Правительства Хабаровского края ответчиком направлены счет, счет-фактура от 11.02.2014, акт N 2-11-05 от 11.02.2014 и акт об инструктаже от 11.02.2014.

На акте N 2-11-05 от 11.02.2014 и акте об инструктаже от 11.02.2014 проставлены отметки, что инструктаж проведен, а работы фактически завершены и приняты 21.02.2014.

04.03.2014 Правительством в адрес ООО "Ресурс Сервис" направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ по контракту на 63 дня, начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 967 800 руб., осуществлении Правительством зачета стоимости работ по контракту в сумме 5 530 000 руб. в счет уплаты пени, а также предложило в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму пени в размере 1 437 800 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Правительства, ответчик в письме от 19.03.2014 выразил несогласие с ней и просил оплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Правительства в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска Правительства, ООО "Ресурс Сервис" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по контракту и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта поскольку предъявление заказчиком неустойки и ее зачет в счет выполненных работ нарушает права общества.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы Правительства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами контракту, суд апелляционной инстанции, исходя из его предмета, расценивает его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По условиям контракта срок его исполнения в соответствии с техническим заданием был установлен до 19.12.2013.

В указанный срок работы выполнены не были.

Акт приемки подписан Правительством 25.02.2014, между тем, не оспаривается, что фактически контракт исполнен 21.02.2014 (подтверждено отметкой на актах).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения своих обязательств по оказанию услуг установлена в пункте 10.3.1. контракта в виде пени в размере 2,0 % от цены контракта, подлежащей оплате начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО "Ресурс Сервис" допустило нарушение срока исполнения обязательств по контракту, привлечение общества к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Правительством Хабаровского края начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3.1 контракта за период с 20.12.2013 по 21.02.2014 (63 дня просрочки), в связи с чем, по расчетам истца, размер неустойки составляет 6 967 800 руб.

Указанный расчет арифметически является верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом на том основании, что размер неустойки значительно превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования и составляет 720% годовых. По указанным основаниям, суд пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 159 678,74 руб. (рассчитана в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено, взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем, как установлено, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ответственность исполнителя составляла 2% от цены контракта, в то время как ответственность заказчика согласована в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта.

Общество, участвуя в аукционе, заключило контракт на предложенных условиях и не имело возможности изменить условие договора о размере неустойки, размер которой является значительным.

При цене контракта 5 530 000 руб., неустойка за нарушение сроков его исполнения на 63 дня составила по условиям контракта 6 967 800 руб. превысив стоимость выполненных работ и поставленного оборудования, используемых Правительством, что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы о последствиях несвоевременного исполнения контракта в виде нарушения сроков выполнения поручений Президента Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Трутнева Ю.П. в связи с отсутствием зала заседаний, предусматривающего техническую возможность проведения видеоконференцсвязи с главами муниципальных образований, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением контракта, заключенного в конце ноября 2013 года и неисполнением соответствующих поручений.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( в соответствии с которым заключен контракта) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Доводы истца о возникновении убытков в виде финансовых затрат на командирование сотрудников в муниципальные районы, в подтверждение чего представлено письмо от 02.10.2014 о расходах на служебные командировки, связанные с проведением аварийно-восстановительных работ за период с 01.01.2014 по 21.02.2014, также отклоняются, поскольку не доказано, что необходимость направления в служебные командировки была вызвана именно задержкой выполнения работ по контракту, а не служебной необходимостью, в том числе, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края в 2013 году.

Сведений о том, что зал заседаний, в котором производилась модернизация оборудования, являлся единственным, используемым Правительством Хабаровского края в своей работе, материалы дела не содержат.

Ссылка Правительства на наличие процессуальных нарушений, влекущий безусловную отмену судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, законные интересы которого нарушены оспариваемым судебным актом - Министерство информационных технологий и связи Хабаровского края, противоречит части 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), указанное истцом Министерство стороной контракта не являлось.

Ходатайство Правительства о допросе в качестве свидетеля Ямчука Г.Г.- уполномоченного на исполнение контракта со стороны заказчика, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом характера спора заявителем не обоснована необходимость вызова свидетеля (часть 1 статьи 88 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, размер неустойки, определенный судом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 159 678,74 руб., является соразмерным, а выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено, работы по контракту выполнены и сданы заказчику, который оплату за них не произвел, осуществив удержание неустойки в размере цены контракта 5 530 000 руб.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения спора, с учетом условий контракта и обстоятельств дела, установленных судом, неустойка, подлежащая взысканию с исполнителя, определена в размере 159 678,74 руб., сумма в размере 5 370 321,26 руб. правомерно признана излишне удерживаемой, а потому взыскана с Правительства на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Также, ООО "Ресурс Сервис" заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора исполнитель внес обеспечение исполнения контракта 2 100 000 руб.

В пункте 9.6 контракта стороны пришли к соглашению, что денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения своих обязательств по контракту за период с даты заключения контракта до даты начала действия гарантии, в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Поскольку обязательства по контракту исполнены, акт сдачи-приемки услуг сторонами подписан 25.02.2014, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату ООО "Ресурс Сервис".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 по делу N А73-4034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.А. Швец