Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-17942/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-6096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чижовой Н.Н. по доверенности от 10.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Югжилпромстрой": представителя Сергиенко Р.И. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-6096/2014 (судья Коржинек Е.Л.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (ИНН 2312068287, ОГРН 1022301977070) Рыбаченко Виктора Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управления "Краснодар" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Строй Ком Юг" (ИНН 2310121626, ОГРН 1072310001444)

о признании недействительной сделки - одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (далее - ООО "Центр-Югжилпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управления "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар"):

- о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 29.09.2010 N 61 участия в долевом строительстве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 7/1,

- применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей от 14.12.2011 N 23-23-01/948/2011-372, N 23-23-01/732/2010-320, N 23-23-01/1032/2011-188, N 23-23-01/732/2010-349 о государственной регистрации расторжения указанного договора и восстановлении записи о его государственной регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе определения конкурсной массы ООО "Юг-Жилпромстрой" его конкурсному управляющему стало известно о заключенном между должником и ООО "Центр-Югжилпромстрой" договоре от 29.09.2010 N 61 участия в долевом строительстве. Согласно ответу регистрационного органа указанный договор был расторгнут, о чем в ЕГРП были внесены записи от 14.12.2011 N 23-23-01/948/2011-372, N 23-23-01/732/2010-320, N 23-23-01/1032/2011-188, N 23-23-01/732/2010-349. Сотрудники Управления Росреестра по КК пояснили, что расторжение договора было произведено в одностороннем порядке, в связи с невнесением ООО "Юг-Жилпромстрой" оплаты по договору. Между тем конкурсный управляющий никаких мер по расторжению договоров не предпринимал. Без участия конкурсного управляющего иные лица не имели права предпринимать меры, направленные на расторжение договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года исковые требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что обусловлено необходимостью применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся формирования конкурсной массы и очередности требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- из буквального содержания пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-Жилпромстрой" подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника. Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оспаривании сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве, совершенной ООО "Центр-Югжилпромстрой" в одностороннем порядке, стороной которой должник не является;

- из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат оспариванию только те сделки иных лиц за счет должника, непосредственным результатом которых явилось перемещение денежных средств или иного имущества должника. Поскольку результатом односторонней сделки, которая оспаривается истцом в рамках настоящего дела, явилось не перемещение денежных средств или иного имущества должника, основания для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В отзыве ООО "Центр-Югжилпромстрой" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что заявление о признании недействительной сделки по расторжению договора от 29.09.2010 N 61 подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-52672/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Центр-Югжилпромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 14.10.2014 до 16.10.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года ООО "Юг-Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. обратился с иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению ООО "Центр-Югжилпромстрой" договора от 29.09.2010 N 61 участия в долевом строительстве в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 7/1, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей от 14.12.2011 N 23-23-01/948/2011-372, N 23-23-01/732/2010-320, N 23-23-01/1032/2011-188, N 23-23-01/732/2010-349 о государственной регистрации расторжения указанного договора и восстановлении записи о его государственной регистрации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества.

Между тем к заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 применению не подлежат.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. обратился с иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению ООО "Центр-Югжилпромстрой" договора от 29.09.2010 N 61 участия в долевом строительстве.

В отзыве на исковое заявление ООО "Центр-Югжилпромстрой" указало, что основанием для расторжения вышеназванного договора послужило неисполнение ООО "Юг-Жилпромстрой" своих обязательств по внесению денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение договорных обязательств путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично возможно, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.8 договора от 29.09.2010 N 61 при просрочке внесения участником долевого строительства каждого платежа в течение более чем трех месяцев застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

По сути, односторонний отказ застройщика от договора направлен на прекращение возникших между сторонами договорных отношений, а, следовательно, обладает признаками, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ стороны от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по делу N А32-35057/2012 и от 26.03.2014 по делу N А53-16983/2013).

ООО "Юг-Жилпромстрой" участником оспариваемой в рамках настоящего дела сделки не является, на что обоснованно указал заявитель жалобы. Следовательно, положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, относящегося исключительно к оспариванию сделок должника, в данном случае применению не подлежат.

Между тем из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что в порядке главы III.1 этого Закона подлежат рассмотрению не только требования по оспариванию сделок, совершенных должником, но и требования об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела оспаривается сделка по одностороннему расторжению ООО "Центр-Югжилпромстрой" договора от 29.09.2010 N 61 участия в долевом строительстве. Указанные действия застройщика, направленные на прекращение существовавших между ним и должником обязательств, непосредственно касаются имущественных интересов ООО "Юг-Жилпромстрой".

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство после перечисления ООО "Юг-Жилпромстрой" определенной договором денежной суммы создать (построить) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать его должнику.

В данном случае имущественные интересы должника имели легальное основание - сделку, заключенную с ООО "Центр-Югжилпромстрой", и должник имел право в установленном законом порядке при выполнении своих обязательств по договору от 29.09.2010 N 61 претендовать на возведенный ООО "Центр-Югжилпромстрой" объект долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в частности, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, требование об оспаривании действий застройщика, направленных на прекращение существовавших между ним и должником договорных обязательств, подлежат рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой".

Правильно установив данное обстоятельство, в то же время суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. без рассмотрения. В данном случае исковое заявление подлежало направлению в суд, ведущий дело о банкротстве ООО "Юг-Жилпромстрой".

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-52672/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу N А32-17385/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по делу N А76-10460/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-6313/12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-6096/2014 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко Виктора Николаевича о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 29.09.2010 N 61 участия в долевом строительстве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рождественская Набережная, д. 7/1, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записей от 14.12.2011 N 23-23-01/948/2011-372, N 23-23-01/732/2010-320, N 23-23-01/1032/2011-188, N 23-23-01/732/2010-349 о государственной регистрации расторжения указанного договора и восстановлении записи о его государственной регистрации направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-52672/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (ИНН 2312068287, ОГРН 1022301977070).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов