Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-9386/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А67-2609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСиб" (рег. N 07АП-9386/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 г. (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-2609/2014 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "АвтоСиб" к ООО Производственно-Транспортное Объединение "КузбассПромРесурс" о взыскании 423 707,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2014 года заявленное требование было удовлетворено частично, с ООО Производственно-Транспортное Объединение "КузбассПромРесурс" в пользу ООО "АвтоСиб" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "АвтоСиб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность понесенных судебных расходов сумме удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО Производственно-Транспортное Объединение "КузбассПромРесурс" о взыскании 423 707,62 рублей, из которых: 420 219,80 рублей - задолженность по договору N 6 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.12.2013, 3 487,66 рублей - пени, начисленные за период просрочки уплаты долга с 26.01.2014 по 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат возмещению, ООО "АвтоСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 между ООО "АвтоСиб" (заказчик) и ООО "Лучшее Решение" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22, по условиям которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов аказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении искового заявления ООО "АвтоСиб" к ООО ПТО "Кузбасспромресурс" о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, включает в себя консультирование, подготовку материалов для обращения в суд, составление и подачу искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции (включая участие в двух судебных заседания, в том числе предварительном судебном заседании).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки N 22 от 26.05.2014, подписанным представителем ООО "АвтоСиб" без замечаний.

Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО "АвтоСиб" от 14.04.2014, от 26.05.2014, а также квитанциями ООО "Лучшее решение" к приходным кассовым ордерам N 247 от 14.04.2014, N 268 от 26.05.2014.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в следующем размере: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов оценивается от 1 500 руб., составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - от 5 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде - от 10 000 руб. за один судодень, компенсация командировочных расходов за пределами Кемеровской области - от 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая несложный характер спора, вытекающего из договора поставки, наличие сложившейся обширной единообразной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы, приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "26" августа 2014 г. по делу N А67-2609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.