Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-8969/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.А. Гудиев по доверенности от 9 января 2014 года,

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - С.А. Паромонова по доверенности от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14001/2013 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица: закрытое акционерное общество ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 "Тандер" (г. Краснодар), индивидуальный предприниматель Симонян Борис Владимирович (г. Волгоград).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 21.05.2013 по делу N 12-01-10-04/741.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12- 14001/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14001/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление ЗАО "Тандер" о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе от заключения договора энергоснабжения с корректировкой тарифного уровня напряжения.

По результатам рассмотрения материалов дела N 12-01-10-04/741, возбужденного по признакам нарушения ОАО "Волгоградэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе от заключения договора энергоснабжения с корректировкой тарифного уровня напряжения с НН на СН2 на объекте ЗАО "Тандер" (магазин), расположенном по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б, комиссией УФАС России по Волгоградской области 21 мая 2013 года принято решение по делу N 12-01-10-04/741, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". 21 мая 2013 года по делу N 12-01-10-04/741 выдано предписание, в соответствии с которым на ОАО "Волгоградэнергосбыт" возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, и применить при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2 в отношении объекта ЗАО "Тандер".

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ЗАО "Тандер" заключен договор энергоснабжения N 4018652/10 от 01.10.2010.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.11.2011 в указанный договор включена новая электроустановка по адресу б-р Энгельса 33б, приложение N 3 - перечень точек поставки - принято в новой редакции. Точка поставки определена на основании представленного потребителем акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

07.06.2012 в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" поступило предложение от ЗАО "Тандер" о внесении изменений с 01.07.2012 в договор энергоснабжения N 4018652/10 от 10.10.2010 и принятии к расчетам за потребленную электроэнергию по объекту Магазин Магнит, расположенный по адресу б-р Энгельса 33б тарифный уровень напряжения СН 2.

Письмом от 27.06.2012 N 19/2767 общество указало потребителю на отсутствие оснований в корректировке тарифного уровня напряжения.

Не согласившись с мнением общества, ЗАО "Тандер" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства, что выразилось в отказе от заключения договора энергоснабжения с корректировкой тарифного уровня напряжения.

Комиссией УФАС России по Волгоградской области 21.05.2013 принято решение, в соответствии с которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

21.05.2013 по делу N 12-01-10-04/741 выдано предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, и применить при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2 в отношении объекта ЗАО "Тандер".

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязано обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точке поставки, которая определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности.

Материалами дела установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"), ИП Симонян Б.В. и ЗАО "Тандер" установка 0,4 кВ предприятия ЗАО "Тандер" состоит из питающего кабеля, ВРК, щита учета, силового и осветительного оборудования магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 33б, граница ответственности и обслуживание электроустановок устанавливается: между ИП Симонян Б.В. и ЗАО "Тандер" контактами в месте присоединения кабельных наконечников питающего эл. кабеля ВВГ 5х50 в ВРУ-1 ИП Симонян Б.В., граница ответственности МУПП "ВМЭС" и ИП Симонян Б.В.: контактами в месте присоединения кабельных наконечников питающего эл. кабеля АСБл4-1кВ, в РУ-0,4кВ гр.-3А, гр.-17, ТП-1493.

В соответствии с указанным актом точка поставки была определена сторонами договора в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4кВ ИП Симонян Б.В. (ПС "Сарепта-2" ф.6, 27, РП-1460 ТП-1493 гр.-3а, 17).

Довод УФАС по Волгоградской области о том, что для расчета тарифа необходимо принимать акт между электросетевой организацией и владельцем сетей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а не между МУПП "ВМЭС", ИП Симонян Б.П. и ЗАО "Тандер", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем точкой поставки является место присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4кВ ИП Симонян Б.В. (ПС "Сарепта-2" ф.6, 27, РП-1460 ТП-1493 гр.-3а, 17). Именно эта точка сторонами определена точкой поставки по приложению 3 к договору.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений).

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрено определение двух ставок при расчете двухставочных единых (котловых) тарифов: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации. Кроме того, указанный пункт Методических рекомендаций предусматривает деление уровней напряжения на: высокое напряжение (110 кВ и выше), среднее напряжение первого уровня (35 кВ), среднее напряжение второго уровня (20-1 кВ), низкое напряжение (0,4 кВ и ниже).

Поскольку уровень напряжения в точке поставки установлен 0,4 кВ, то есть соответствующий низкому напряжению (пункт 50 Методических указаний), стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения.

Сетевой организацией согласно акту разграничения балансовой принадлежности является МУПП "ВМЭС". Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" в рассматриваемый период действовал договор от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно же актам перетока, актам выполненных работ, составляемым МУПП "ВМЭС" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках исполнения договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 оказания услуг по передаче электрической энергии расчеты за услуги по части объемов ЗАО "Тандер" производятся исходя из уровня напряжения НН.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела акта перетока электрической энергии по электрическим сетям МУПП "ВМЭС" по точкам поставки в разрезе договоров энергоснабжения и уровней напряжения по потребителям - юридическим лицам в части объемов ЗАО "Тандер" расчет производился по уровню напряжения НН, а по части объемов ИП Симонян Б.В. - по уровню напряжения СН2.

Согласно пункту 49 положений Методических указаний, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель действовал в рамках договорных отношений и в соответствии с требованиями закона, в действиях общества ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольным органом не подтверждены законность, допустимость и целесообразность принятия и выдачи оспариваемого решения и вынесенного на его основе предписания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14001/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова