Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-8557/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-44319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД": Ямпольский В.Н. по доверенности от 07.11.2013;

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В. по доверенности от 31.07.2014 N 55/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-44319/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 192 881 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 543 406 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-44319/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года по делу N А41-44319/12 решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-44319/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-44319/12 требования Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1:

	объект	литера	пл., кв.м	усл. N	дата per.
2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18 . 19. 20. 21. 22.	Здание нежилого назначения, 1-этажное	2 С	55,10	50:22:01:00128:002	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (склад), 1-этажное	2Ф	540,30	50:22:01:00128:003	22.01.2009
	Здание нежилого назначения с подвалом, 1-этажное	2Х	48,70	50:22:01:00128:004	21.01.2009
	Здание нежилого назначения (цех), 1-этажное	2Т	416,20	50:22:01:00128:005	22.01.2009
	Здание 4-х этажного нежилого назначения, цех автоматов	К, объект N 10	5690,80	50:22:01:00525:010	21.01.2009
	Здание нежилого назначения с антресолью (станкомодельный цех) 2-этажный	О	2794,00	50:22:01:00525:020	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (станция пожаротушения), 2-этажный	Н	789,00	50:22:01:00525:021	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (автогараж), 3-этажное	п	2914,90	50:22:01:00525:022	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (цех N 38), 4-этажный	ю	2519,80	50:22:01:00525:023	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (ЦРП N 9), 4-этажный	я	1479,70	50:22:01:00525:024	21.01.2009
	Здание нежилого назначения (инструментальный и ремонтный цех), 3-этажный	т	8247,70	50:22:01:00525:028	21.01.2009
	Здание нежилого назначения, 2,4-этажный	с	6779,60	50:22:01:00525:029	21.01.2009
	Здание нежилого назначения с подвалом (заводоуправление), 3-этаэтажный	Р	2005,90	50:22:01:00525:030	22.01.2009
	Здание нежилого назначения, 1-этажное	2Е	501,70	50:22:01:00525:033	22.01.2009
	Здание нежилого назначения, 4-этажное	У,У1	2523,20	50:22:01:00525:036	22.01.2009
	Здание нежилого назначения, 2-этажное	2И	701,60	50:22:01:00525:037	22.01.2009
	Здание нежилого назначения, 2-этажное	2К	1589,30	50:22:01:00525:038	22.01.2009
	Здание нежилого назначения с подвалом, 1-этажное	2Н	142,70 %	50:22:01:00525:041	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (насосная станция), 1-этажное	2П	169,30	50:22:01:00525:042	22.01.2009
	Здание нежилого назначения (котельная) с подвалом, 3-	2JI	2221,70	50:22:01:00525:044	21.01.2009
	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2 У	41,50	50:22:01:00525:047	22.01.2009
	Нежилое здание гражданского и производственного назначения	2 Ц	98,40	50:22:01:00525:049	22.01.2009

Вышеуказанные 22 здания ранее принадлежали ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" и были приобретены компанией в результате ряда совершенных сделок.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю в постоянное (бессрочное) пользование от 27.01.1993 N 156.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 29.09.2009 по 15.04.2014 пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность выводов судов относительно отсутствия у Администрации права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которую неразграничена. Право распоряжения такими землями предоставлено органам местного самоуправления, в том числе, Администрации.

Кроме того, кассационный суд признал необоснованным довод ответчика об уплате последним земельного налога, так как налоговая обязанность по уплате данного налога у Компании отсутствует.

Исходя из изложенного, кассационный суд указал, что в спорный период ответчик осуществлял землепользование в отсутствие надлежащей оплаты.

Истец, обосновывая заявленную сумму неосновательного обогащения, исходил из размера арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащими ответчику зданиями.

Суд первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, признал верным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный им контррасчет заявленных требований, в котором общество исходило из того, что размер арендной платы за год должен устанавливаться в пределах двух процентов кадастровой стоимости.

При этом, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 13140/11 по делу N А41-22005/10, статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, устанавливающая льготный размер арендной платы, подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.

Однако, ответчик к таковым не относится.

Также апелляционный суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок большей площади - вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 12790/13.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением обществом обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-44319/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов