Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 06АП-4077/14

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

А04-250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Недорезовой Н.Г.: Казарова Р.А., доверенность от 10.06.2014;

от ФНС России: Попова А.М., доверенность от 14.05.2014;

от ТУ Росимущества по Амурской области: Сутырина М.В., доверенность от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А04-250/2011

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное управление N 90" Казанцевой Натальи Владимировны

о привлечении Недорезовой Натальи Григорьевны как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное управление N 90"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 31.01.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное управление N 90" ОГРН 1022801227954, п. Юктали Тындинского района Амурской области (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 21.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. Решением арбитражного суда от 12.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

23.05.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в котором заявитель просит взыскать с Недорезовой Натальи Григорьевны (далее - ответчик) как бывшего руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего 2 161 228,82 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 13-14). Заявление основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражным судом вынесено определение от 27.06.2014 о привлечении Недорезовой Н.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Общества 2 161 288,82 руб.

В апелляционной жалобе Недорезова Н.Г. просила определение от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом. В обоснование заявитель жалобы указала следующее:

-она не надлежаще извещена о дате и времени перерыва, объявленного в судебном заседании 18.06.2014;

-не доказана дата возникновения обязанности руководителя Общества обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, на которые сослался конкурсный управляющий, не подписывались ею, бухгалтер с показателями баланса Общества за спорный период ее не знакомил, других доказательств, подтверждающих обязанность ее обращения 01.10.2010, в дело не представлено;

-согласно анализу финансового состояния должника его финансовое положение ухудшилось в 2009, 2010 годах, в то время как практически весь этот период директором Общества являлось другое лицо; Недорезова Н.Г. стала и.о. директора Общества только с 16.08.2010. Указанное не свидетельствует о том, что именно ее действия (бездействие) привели к банкротству Общества;

-превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности должника исполнить его обязательства;

-возложение на нее обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом и привлечению ее к субсидиарной ответственности при том, что она не была избрана директором в установленном порядке исполнительным органом Общества, необоснованно; документы финансово-хозяйственной деятельности Общество от бывшего генерального директора - Куликова В.М. ей в установленном порядке не передавались. Согласно трудовому договору она являлась инженером производственно-технического отдела и исполняла свои обязанности в соответствии с этой должностью, при этом большую часть времени находилась на производственных объектах в поселках Улага, Джалинда, поэтому ей не было известно о финансовом положении должника, а бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества сдавали иные лица, которые ее не ставили в известность о долгах Общества;

-подписанные ею документы, на которые ссылается конкурсной управляющий, являются недостоверными доказательствами, подтверждающими ее полномочия, так как они не относятся к правоустанавливающим документам;

-конкурсным управляющим не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила по вине Недорезовой Н.Г.;

-расчет размера субсидиарной ответственности в части задолженности по страховым выплатам в ПФР по требованию от 18.02.2011 в размере 301 845 руб. не обоснован;

-выводы суда о наличии признаков банкротства со ссылками на наличие задолженности по заработной плате и включение этого долга в размер субсидиарной ответственности неправомерны;

-неподача ею заявления в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок не причинила значительного ущерба Обществу; наоборот она пыталась вывести Общество из состояния банкротства путем выявления и взыскания дебиторской задолженности и подачи заявлений по факту мошеннических действий работников должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просил оставить обжалуемое определение в силе, сославшись на следующее: факт неисполнения Недорезовой Н.Г. обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества в установленный срок с момента возникновения у последнего признаков неплатежеспособности является доказанным; довод об отсутствии у ответчика статуса руководителя должника опровергается материалами дела; доводы о недоказанности размера ответственности не обоснованы, учитывая представленные в дело доказательства и непредставление опровергающих их документов; довод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по договорам, заключенным до ее назначения на должность директора, также не основан на нормах права; ответчик информирован надлежащим образом о процессе и времени заседаний.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения; при этом сослалась на то, что материалами дела подтверждены основания и вся совокупность обстоятельств для возложения на ответчика, который является надлежащим, ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 19.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и назначил дело в судебное заседание на 16.09.2014.

При установленном определение арбитражного суда от 27.06.2014 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции в суд поступил отзыв Недорезовой Н.Г. на заявление конкурсного управляющего и ходатайство об истребовании доказательств от 12.09.2014.

В отзыве ответчик привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; в дополнение Недорезова Н.Г. указала следующее: бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года ею не подписывался; заявителем не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности Общества за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 и бухгалтерский баланс за названный период, который бы свидетельствовал об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в установленный срок; приказ от 15.06.2010 N 31-к подписан неуполномоченным лицом (Матвеевым С.Н.).

В ходатайстве Недорезова Н.Г. просила истребовать в Отделе судебных приставов по Тындинскому району сведения о распределении заработной платы работникам Общества за ноябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ. В этой связи, а также для истребования у лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом с 16.09.2014 на 09.10.2014.

После отложения ответчиком и ФНС в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 09.10.2014, представитель Недорезовой Н.Г. требования конкурсного управляющего отклонил по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поддержал. Представитель ТУ Росимущества по Амурской области также считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 31.01.2011 по заявлению ФНС.

На дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения Недорезова Н.Г. исполняла обязанности генерального директора Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 145-152) и на что указано в определении арбитражного суда от 21.03.2011, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что Недорезова Н.Г. как бывший руководитель должника не исполнила обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению конкурсного управляющего, Общество отвечало признакам неплатежеспособности на дату окончания 3 квартала 2010 года (30.09.2010), в связи с чем руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 01.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По утверждению Недорезовой Н.Г., по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты она не являлась руководителем должника.

Апелляционный суд находит данный довод не соответствующим имеющимся в деле документам, а именно: копиям выписки из трудовой книжки Недорезовой Н.Г., приказа Общества от 15.06.2010 N 31-к, штатного расписания от 01.08.2010, выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2011, согласно которым Недорезова Н.Г. с 15.06.2010 переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества (т. 1 л.д. 144-152, т. 2 л.д. 1, 152).

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания акционеров Общества от 14.06.2010 N 3, согласно которому вопрос об избрании генерального директора Общества, в качестве кандидатуры которого рассматривалась Недорезова Н.Г, решили рассмотреть на внеочередном заседании Совета директоров (т. 2 л.д. 144-151), апелляционным судом не принимается.

Как установлено выше, после данного собрания в Обществе издан приказ от 15.06.2010 N 31-к о назначении на должность исполняющей обязанности генерального директора Общества Недорезовой Н.Г. Доводов о том, что фактически эти обязанности в спорный период исполняло иное лицо, заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено. Как усматривается из имеющихся в деле документов, именно Недорезовой Н.Г. как руководителем должника с момента назначения ее на эту должность подписывались различные документы, в том числе расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год, за 1 квартал 2011 года, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате работникам Общества за май 2010 года, исковое заявление в арбитражный суд по делу NА04-3478/2010, распоряжение от 08.04.2011, письма контрагентам Общества от 02.11.2010, от 12.10.2010, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2010-2011 годы, договор от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 101-119, т. 3 л.д. 1, т. 5 л.д. 25-39).

Также в апелляционный суд уполномоченным органом представлено поступившее к нему заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения полномочий прежнего генерального директора (Куликова В.М.) и возложения на Недорезову Н.Г. полномочий, связанных с исполнением обязанностей генерального директора Общества; при этом данное заявление подписано самой Недорезовой Н.Г. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества.

Приведенная в отзыве от 12.09.2014 на заявление конкурсного управляющего ссылка ответчика на оспаривание им подлинности приказа N 31-к и подписи в нем от имени Недорезовой Н.Г., представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда не поддержана; ходатайства в порядке статей 161, 82 АПК РФ о фальсификации данного документа или о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем следует отметить, что исключение названного приказа из числа доказательств по делу не повлияет на вышеназванный вывод о том, что по состоянию на 30.09.2010 Недорезова Н.Г. исполняла обязанности генерального директора Общества, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, названных выше. Кроме того, исходя из приведенных ответчицей в суде первой и апелляционной инстанции доводов, последняя фактически не оспаривает исполнение ею обязанностей генерального директора в спорный период, а лишь ссылается на то, что она не была избрана на эту должность в установленном порядке. Однако в данном случае, принимая во внимание доказанность фактического совершения ответчицей действий в качестве руководителя Общества, нарушение порядка избрания на должность единоличного исполнительного органа должника не является достаточным основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности в случае наличия к этому соответствующих оснований.

Также отклоняется как документально не подтвержденный довод ответчицы о том, что при назначении ее на должность исполняющей обязанности директора Общества устно оговаривались исключительные полномочия, в число которых не входила обязанность подавать заявление о признании Общества банкротом, а часть полномочий по текущей деятельности Общества были распределены между бухгалтером и юристом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Недорезова Н.Г. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя Общества на указанную конкурсным управляющим дату и до момента ее отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному производству.

В этой связи подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В подтверждение своим доводам о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности на дату окончания 3 квартала 2010 года (30.09.2010), что свидетельствует о возникновении у Недорезовой Н.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 01.11.2010, арбитражный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- решения налогового органа за период с апреля по декабрь 2010 года о взыскании задолженности с Общества, требования на основании которых признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.03.2011;

- результаты проведенного 20.06.2011 временным управляющим должником анализа финансово-хозяйственной деятельности (увеличение в течение 3 и 4 кварталов 2010 года суммы краткосрочных обязательств; наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2010 перед персоналом и государственными внебюджетными фондами, а также по налогам и сборам, займам и кредитам; постепенное ухудшение платежеспособности должника на протяжении 2009-2010 годов);

- задолженность перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (ООО "Консультант-Аудит", ООО "Регистратор Р.О.С.Т.", Администрация Тындинского района), которая включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.06.2011, от 16.06.2011 и от 05.09.2011.

Определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 30.09.2010 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов должника, бухгалтерским балансом от 14.10.2010 (в котором размер активов должника меньше чем размер кредиторской задолженности), анализом финансового состояния Общества (в котором указано, что в течение периода с 01.01.2009 по 30.09.2010 несло убытки), вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определения суда первой инстанции от 21.03.2011, 02.06.2011, 16.06.2011, 05.09.2011), из которых усматривается, что на дату окончания 3 квартала 2010 года Общество имело просроченные обязательные платежи за 1, 2 кварталы 2010 годы (НДС, транспортный налог, ЕСН), задолженность перед Лисс Н.В., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Агентство "Глорис", ЗАО "Консультант-Аудит" и Администрацией Тыгдинского района по заключенным с указанными лицами гражданско-правовым договорам (т. 1 л.д. 15-46, 82-90, 129-140). При этом сумма указанной задолженности превышала 100 000 руб. и носила характер накапливаемого в течение длительного периода времени долга.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - ответчика), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установлению подлежит и размер ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, при решении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности презюмируется, пока не доказано иное.

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ответчик доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт отсутствия его вины в несовершении действий по подаче в срок до указанной арбитражным управляющим даты заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом суд исходит из следующего.

Недорезова Н.Г. назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора Общества приказом от 16.06.2010.

При этом в установленном пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом подпункта 5 пункта 11.1.1 и пункта 13.5 Устава Общества, порядке Недорезова Н.Г. на должность единоличного исполнительного органа на указанную дату не избрана, поскольку согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2010 N 3 решение об ее избрании на эту должность не было принято; доказательства принятия такого решения общим собранием акционеров Общества в дальнейшем в материалах дела отсутствуют.

Согласно записи в трудовой книжке, Недорезова Н.Г. с 2000 года по дату перевода ее на должность исполняющей обязанности генерального директора Общества являлась инженером производственно-технического отдела.

По утверждению ответчика, после назначения ее на должность исполняющей обязанности руководителя она продолжала осуществлять обязанности в соответствии с должностью инженера, в связи с чем продолжительное время находилась в командировках вахтовым методом на производственных объектах (Улаг, Джалинда). Указанное подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени за период с августа 2010 года по январь 2011 года, актами выполненных работ и справкой, подписанными в период с июня 2010 года по февраль 2011 года (т. 5 л.д. 84-89, 91).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Следует отметить, что в письменных пояснениях ответчица указала на то, что при выезде на объекты оформлялись командировочные удостоверения, переданные ею в дальнейшем арбитражному управляющему. Приведенный довод временным управляющим должником также не оспорен.

Также по материалам дела установлено, что после назначения ответчика на должность исполнительного органа, на указанную заявителем дату - 30.09.2010 и позже Общество не прекращало осуществлять хозяйственную деятельность.

Об этом свидетельствуют названные выше документы (акты выполненных работ) и иные представленные в деле доказательства, а именно: справка о стоимости оказанных Обществом услуг по бурению скважины за период с 26.11.2010 по 16.12.2010, подписанная контрагентом должника; договор оказания услуг от 01.12.2010 N 16, заключенный Обществом в лице Недорезовой Н.Г. с ООО "Мостоотряд-43"; счет-фактура, счет и акт, подписанный Обществом с контрагентом 30.07.2010 (т. 5 л.д. 90, 35-39).

Указанное подтверждает, что с момента назначения ответчика на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества (июнь 2010 года) до даты, указанной заявителем жалобы (сентябрь 2010 года), Общество вело хозяйственную деятельность в обычном для него уже длительное время режиме; в том числе погашалась, хотя и с просрочкой, ранее возникшая задолженность, в частности - по заработной плате; при этом ответчиком как единоличным исполнительным органом в этот период принимались меры к продолжению осуществления Обществом хозяйственной деятельности как руководителем и одновременно исполнялись обязанности по должности инженера на участках.

С учетом изложенного, ухудшение платежеспособности должника на протяжении 2009-2010 годов, на что указано в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества, подготовленном арбитражным управляющим (правильность которого ответчиком в установленном порядке не опровергнута); превышение дебиторской задолженности Общества над суммой его активов по состоянию на 9 месяцев 2010 года (бухгалтерский баланс, т. 1 л.д. 82-90), не являлось для ответчика, находившегося на дату 30.09.2010 в должности единоличного исполнительного органа незначительный период времени (чуть более 3 месяцев), безусловным основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Общества по заявлению руководителя, целью деятельности которого являлось продолжение и развитие производства, но не на ликвидация предприятия.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в неподаче в срок до 30.10.2010 года заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Причина нарушения этого срока относится, учитывая вышеперечисленные обстоятельствах, к числу уважительных.

Кроме того, возникшие в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 обязательства Общества (учтенные в расчете размера субсидиарной ответственности), составляют в основе своей долг по заработной плате (свыше 1,8 млн. руб.) Между тем формирование этой задолженности не находится в прямой зависимости от даты исполнения обязанности по подаче заявления должника (Общества) о своем банкротстве, поскольку, как отмечено выше, долг по заработной плате формировался и в предшествующие периоды, но работники не прекратили по этой причине трудовых отношений с Обществом; более того, долг по заработной плате погашался - в период с 06.07.2010 по 12.08.2011 в рамках исполнительного производства с должника взыскана и распределено по этому долгу более 5,5 млн. руб. (справка отдела судебных приставов по Тындинскому району от 30.09.2014). К таким же выводам апелляционный суд приходит и в отношении взаимосвязанной с начислениями по заработной плате задолженности перед ПФР, учтенной в расчете заявленных требований, которая сформировалась бы независимо от факта обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы о неподтвержденности расчета размера субсидиарной ответственности, поскольку данный расчет составлен без учета факта погашения (в том числе частичного) задолженности по заработной плате за учтенный в расчете период начислений, вопреки имеющейся и упомянутой выше информации о таком гашении в рамках исполнительного производства.

При установленном заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Недорезовой Н.Г. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2014 по делу N А04-250/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное управление N 90" Казанцевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь