Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-9782/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А57-10027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-10027/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (ИНН 6443007550, ОГРН 1026401768766, адрес местонахождения: 413090, Саратовская область, г. Маркс, пр-кт Ленина, 100/2)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения от 21.01.2014 N 21734,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налоговой иснпекции - Огренич Т.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2014 N 04-22/007708,

УФНС России по Саратовской области - Уткин Д.И., действующий на основании доверенности от 13.05.2013 N 05-17/29,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (далее - ООО "Товарное хозяйство" заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция) от 21.01.2014 N 21734 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 20 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области требования общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение от 21.01.2014 N 21734 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Товарное хозяйство", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Товарное хозяйство" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91172 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Товарное хозяйство" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.11.2013 г. N 25427.

24 января 2014 года на основании акта проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области принято решение N21734 о привлечении ООО "Товарное хозяйство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 373 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 76 868 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 933 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налогов.

ООО "Товарное хозяйство", полагая, что данное решение вынесено незаконно, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.04.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции было утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисление заявителю НДС в сумме 76 868 руб., начисление пени в сумме 933 руб. 28 коп, а также привлечение общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 373 руб., неправомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года завышена налоговая база по подтверждаемым экспортным операциям на 2626873 руб., завышены налоговые вычеты по НДС по подтверждаемым экспортным операциям на 76 868 руб. в связи с тем, что в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 00000084 от 03.05.2013 г., N 00000080 от 02.05.2013 г. (покупатель Частное торговое унитарное предприятие "Энерджи Групп"), N 8 от 19.04.2013 г. (покупатель ТОО "Маслофф") проставлены отметки налоговых органов государств-импортеров об уплате косвенных налогов в июле, августе 2013 года, то есть в 3 квартале 2013 года, следовательно, право на принятие к вычету спорных сумм НДС Общество получает в 3 квартале 2013 года, поскольку комплект документов в соответствии со статьей 165 НК РФ собран именно в 3 квартале 2012 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и статьи 165 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Взимание налога на добавленную стоимость в рамках таможенного союза осуществляется на основании Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009.

В соответствии с условиями указанного Соглашения при вывозе товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. При этом налог на добавленную стоимость по таким товарам взимается на территории другого государства - члена таможенного союза при их ввозе.

Таким образом, применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость при реализации российскими организациями российских товаров осуществляется при условии представления российскими организациями в налоговые органы документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, включая заявление о ввозе товаров на территорию Республики Казахстан и уплате налога на добавленную стоимость с отметками налоговых органов Республики Казахстан, полученное от казахского покупателя.

Как следует из материалов дела, вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года ООО "Товарное хозяйство" в налоговый орган представило все документы, необходимые для обоснования правомерности применения налоговой ставки по НДС 0%, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате НДС N 00000084 от 03.05.2013 г., N 00000080 от 02.05.2013 г., N 8 от 19.04.2013 г. с отметками Белорусского налогового органа об уплате косвенных налогов.

На указанных заявлениях имеются отметки о регистрации заявления при предоставлении в налоговый орган от 04.07.2013 N 4546 и N 4535 (покупатель Частное торговое унитарное предприятие "Энерджи Групп"), от 20.08.2013 N 600820082013N 0076 (покупатель ТОО "Маслофф").

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то общество выполнило оба эти условия, в связи, с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Товарное хозяйство" обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету НДС по вышеуказанным заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов во 2 квартале 2013 года.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в 3 квартале 2013 года, поскольку отметки налогового органа на заявлениях об уплате косвенных налогов проставлены в 3 квартале 2013 года, и налогоплательщик на момент определения налоговой базы (30.06.2013) не располагал полным комплектом документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС.

Апелляционная коллегия считает необоснованным указанный довод налогового органа, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 164 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Спорная налоговая декларация представлена ООО "Товарное хозяйство" с полным комплектом документов, возражений по которым налоговым органом не заявлено. Уплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость подтверждена Обществом документально и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно воспользовалось своим правом на предоставленные нормами закона налоговые вычеты, так как, пакет документов Обществом представлен в полном объеме и в установленные налоговым законодательством срок и порядке, поставка имела место во 2 квартале 2013 года и документы датированы и собраны в тот же налоговый период.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ни международные соглашения, ни положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты с отметкой, проставляемой на этом документе в особом порядке, не содержат норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение нулевой ставки по НДС и требующих, чтобы отметки налогового органа об уплате налогов на заявлении были проставлены и датированы не позднее истечения налогового периода, в котором заявляется право на нулевую ставку, тогда как Обществом представлен полный комплект документов, содержащий доказательства в отношении экспортной поставки имевшей место во 2 квартале 2013 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 года по делу N А57-9010/2013, от 23.04.2014 по делу N А57-13444/2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-10027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников