Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-11100/12

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-8390/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (номер апелляционного производства 07АП-11100/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года об уменьшении размера исполнительского сбора и отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2955/13/89/22 по делу N А03-8390/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

к ООО "Раздольное" и ООО "Калита"

заинтересованное лицо: УФССП России по Алтайскому краю

о взыскании солидарно 27 754 215,4 руб. по договору об открытии кредитной линии N 111812/0434 от 31.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Раздольное" и ООО "Калита" о взыскании солидарно 649 353 034,11 руб. задолженности по 10 договорам.

Определением суда от 17.07.2012 г. требования по 9 договорам были выделены в отдельные производства, присвоив им другие номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии N 111812/0035 от 21.07.2011 г. делу был присвоен N А03-8390/2012.

По договору об открытии кредитной линии N 111812/0035 от 21.07.2011 г. истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 40 975 001,97 руб., в том числе:

- 38 917 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 66 988,3 руб. комиссии за обслуживание,

- 163 749,13 руб. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 г.,

- 1 801 240,38 руб. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 26 024,16 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением суда от 16.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков был привлечен гр. Бондаренко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2012 г.) с ООО "Раздольное" и ООО "Калита" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала солидарно было взыскано 40 961 989,89 руб. (в том числе 38 917 000 руб. основного долга и 1 964 989,51 руб. процентов за пользование кредитом, 66 988,30 руб. комиссии, 13 012,08 руб. неустойки) и 12 620,56 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом солидарно по ставке 14% годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 г. по делу N А03-8390/2012 было отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 14% годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), и в данной части по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 003258792 от 15.03.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 г. на основании исполнительного листа серии АС N 003258792 от 15.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 2955/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - ООО "Раздольное" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 868 222,73 руб. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2955/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 г. на стадии исполнения судебного акта по делу N А03-8390/2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" (взыскатель), с одной стороны, и ООО "Раздольное" (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 г. исполнительное производство N 2955/13/89/22 было прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 г. мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 2577/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 868 222,73 руб.

25.03.2014 г. ООО "Раздольное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть, до 151 167,04 руб. и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2577/14/89/22 согласно приложенному графику (с учётом уточнения).

Свои требования должник мотивировал значительным размером суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного с взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротство ответчика. Требования обоснованы ссылками на положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 14.05.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю).

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 3.07.2014 г.) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора было удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2955/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 2 151 167,04 руб. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФССП России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Из апелляционной жалобы следует, что УФССП России по Алтайскому краю обжалует определение от 30.07.2014 г. в части удовлетворения требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также, по мнению апеллянта, тяжелое финансовое положение должника документально не подтверждено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и заинтересованного лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 г. в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление должника и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО "Раздольное" и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО "Раздольное" и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Апеллянт по существу не оспорил указанные обстоятельства, не представил доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО "Раздольное".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30 июля 2014 года по делу N А03-8390/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-8390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк