Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-8828/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А53-5625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Корнева Л.Н. (доверенность от 04.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу N А53-5625/2014 о распределении судебных расходов

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

о расторжении муниципального контракта и признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 1 от 04.03.2013, признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании 62 534,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 04.03.2013 N 1, заключенный между сторонами, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 534,22 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 г. по делу N А53-5625/2014 изменено. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-5625/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со школы судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно просило взыскать:

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд, взыскав с истца судебные расходы в пользу ответчика в размере 90 000 руб., указал на отсутствие доказательств чрезмерности несения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обществом судебные расходы в размере 90 000 руб. являются завышенными и не разумными. Дело не было сложным, не требовало запросов и экспертиз

Заявитель указал, что при рассмотрении дела А53-5625/2014 с участием представителя заявителя было проведено 3 судебных заседания. Данные услуги заявителем оценены в 40 000 рублей, что является явным завышением стоимости предоставленных услуг.

В апелляционной инстанции представителем было подготовлено одно возражение на жалобу, которое не было направлено другим сторонам по делу. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании. Услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. также считает завышенными.

Взыскание услуг по представлению интересов при взыскании судебных расходов размере 15 000 руб. школа считает необоснованным ввиду того, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности ни по содержанию, ни по объему.

Кроме того, заявитель указывает, что требуемая заявителем стоимость услуг представителя составляет практически третью часть от суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

На основании частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор N 17 от 20.03.2014, заключенный с Корневой Л.Н. (исполнитель) на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Договор предусматривал, что стоимость услуг за представление интересов общества в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., выполнение работ по получению присужденных сумм - 25 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

По условиям договора оплата производится поэтапно после выполнения работы и подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт N 1 от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, N 2 от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, N 3 от 25.02.2015 на сумму 35 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, N 4 от 10.03.2015 на сумму 15 000 руб. за участие представителя в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Факт оплаты соответствующих сумм обществом представителю подтвержден расходными кассовыми ордерами N 14 от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 24 от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб., N 3 от 25.02.2015 на сумму 35 000 руб., N 6 от 10.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, доказанность факта несения расходов в обозначенной сумме школой не оспаривается.

При предъявлении ко взысканию судебных расходов в размере 90 000 руб. общество исходило из того, что процесс в суде первой инстанции оно проиграло, а в судах апелляционной и кассационной инстанции - выиграло, ввиду чего не заявляло ко взысканию расходы, понесенные в суде первой инстанции, полагая, что указанное соответствует правилам статьи 110 АПК РФ. Указанное следует из пояснений представителя общества, а также прямо усматривается из просительной части заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Как видно, предметом иска являлись три самостоятельных требования, каждое из которых судом первой инстанции было рассмотрено по существу.

Два требования удовлетворены (о расторжении договора и взыскании пени), в одном - отказано.

В апелляционном порядке общество обжаловало решение только в части взыскания пени, апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, во взыскании пени было отказано. То есть судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжаловано школой, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то есть судебный акт считается принятым в пользу общества.

Принятие судебных актов в пользу общества позволяет последнему заявить о взыскании с истца фактически понесенных судебных расходов.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы и соразмерность данной суммы объему и сложности оказанных услуг, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно, школа направила возражение на заявление о взыскании судебных расходов, ссылалась на незначительную сложность спора, отсутствие судебных экспертиз и запросов, отсутствие статуса адвоката у предпринимателя, несоответствие заявленных цен среднерыночным по региону.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде той или иной инстанции охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление жалобы, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и пр.

Как видно, представителем общества подготовлена апелляционная жалоба, пояснения по делу, пакет документов, принято участие в двух судебных заседаниях. Данный объем оказанных услуг представителя является среднестатистическим для суда апелляционной инстанции, не может быть оценен как значительный, представительство не требовало узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу. Спор разрешался на основании применения норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть оценен в качестве сложного. Предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции является свидетельством недостаточной подготовки к ведению процесса в суде первой инстанции и не может обосновывать право на взыскание расходов в сумме, превышающей средние рыночные расценки. Необходимость отложения судебного разбирательства была сопряжена с тем, что общество в обоснование своих доводов не предоставило своевременно необходимых документов для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Продолжительность каждого из двух заседаний (в том числе с учетом перерыва) составляла порядка 25 минут, что также не свидетельствует о сложности и длительности процесса. Оснований полагать, что представителем общества оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, апелляционный суд не усматривает.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя.

Апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 32 000 руб.

В суде кассационной инстанции представителем общества была обеспечена явка в единственное судебное заседание и составлено одно незначительное по объему ходатайство. Объем услуг, оказанных в суде апелляционной и кассационной инстанции, временных и интеллектуальных затрат представителя с очевидностью различается в меньшую сторону. Отзыв не представлялся. Из материалов дела не следует, что представитель затратил какое-либо существенное время на подготовку к данному судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму за участие представителя общества в суде кассационной инстанции (35 000 руб.) несоразмерной объему оказанных услуг и завышенной, а доводы школы о необходимости ее уменьшения обоснованными. Апелляционный суд полагает, что разумной и соразмерной суммой, подлежащей взысканию в пользу общества, в данном случае будет сумма в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Апелляционный суд учитывает, что Президиумом Арбитражного суда СКО в постановлении N 3 от 27.02.2015 по вопросу о том, возможно ли взыскание судебных расходов, понесенных стороной, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, принят правовой подход, согласно которому взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции считает заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов необоснованно завышенным. Согласно вышеприведенному Протоколу N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики стоимостью юридической услуги по составлению запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера в среднем составляет 2 800 руб.

Участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса, длительность которого составила 20 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения определения, не требовало высокой квалификации представителя, сбора доказательств (поскольку документы имелись у представителя в связи с принятием на себя поручения перед обществом), существенных временных затрат и особых узкоспециальных познаний.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы школы в указанной части и считает разумными и соразмерными фактическому объему услуг, оказанных представителем в данной части, сумму в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счел заявленную ко взысканию сумму расходов общества на оплату услуг представителя соразмерной объему и сложности указанных услуг, соответствующей среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги. С учетом изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы до 60 000 руб. (32000+20000+8000).

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу N А53-5625/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа N 32 (ИНН 6127009774, ОГРН 1036127000360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов