Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-21268/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А26-6707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: Рудницкая Л.Г. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21268/2014) ИП Рудницкой Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-6707/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску МУП "Центр муниципальных расчетов" МО "Костомукшский городской округ"

к ИП Рудницкая Лариса Геннадьевна о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов Муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН 1051001672402) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудницкой Ларисе Геннадьевне (ОГРН: 304100236400112) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 283 898 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 23-АП от 22.10.2009, а также 76 766 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

30.06.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства Предприниматель указал на ничтожность договора аренды N 23-АП от 22.10.2009, установленную в рамках рассмотрения арбитражного дела А26-5768/2013.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные ответчиком требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ничтожность договора аренды, по которому с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность в рамках настоящего спора, была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является существенными и влияет на результат рассмотрения спора, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являлись обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.10.2009 N 23-АП, заключенного между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 117 кв.м., находящегося по адресу: г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Предприятия о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеням и удовлетворил исковые требования полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2012.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А26-5768/2013, оставленным без изменений постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды N 23-АП от 22.10.2009 недействительным.

Указание в мотивировочной части судебного акта на ничтожность указанного договора могло бы явиться основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, в силу положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, Предприниматель не доказал наличия существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта на основании 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина