Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-9380/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" Фомина Александра Витальевича: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения города Можайска: представитель не явился, извещен,

от Администрации Можайского муниципального района: Евдокимова М.А. представитель по доверенности от 20.08.2014 г.,

от Совета депутатов Можайского муниципального района: Маликова О.В. представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

от Администрации сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" Фомина Александра Витальевича о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением N 1836-П от 26 октября 2011 года "О передаче имущества в собственность сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области" недействительной, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МП ЖКХ г. Можайска, должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В.).

Конкурсный управляющий Фомин А.В. 12 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением N 1836-П от 26 октября 2011 года "О передаче имущества в собственность городского поселения Юрловское Можайского муниципального района" (т. 1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 58-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 64-67).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Фомина А.В., Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Можайск, Администрации сельского поселения Юрловское Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Можайского муниципального района по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Совета депутатов Можайского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом требований конкурсного управляющего Фомина А.В. явилось оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "ЖКХ г. Можайска", оформленной постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района N 1836-П от 26 октября 2011 года "О передаче имущества в собственность городского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области" и применение последствий недействительности в виде обязании Администрации Можайского муниципального района возвратить все полученное по указанной сделке (т. 1 л.д. 2-9).

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ г. Можайска" создано во исполнении постановления Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 г. "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района. Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (пункт 1.4 Устава).

01 октября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Можайского района Московской области (комитетом) и МУП "ЖКХ г. Можайска" (предприятием) заключен договор хозяйственного ведения, в соответствии с которым на основании Постановления Главы Можайского муниципального района от 20 апреля 2000 г. N 613 "О создании МУП "ЖКХ г. Можайска" и в соответствии с учредительными документами предприятия Комитет передает, а предприятие принимает безвозмездно в хозяйственное ведение имущество муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области (пункт 1.2 договора).

Впоследствии Постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области N 1836-П от 26 октября 2011 года "О передаче имущества в собственность городского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области" спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Можайска" и передано безвозмездно в собственность городского поселения Юрловское Можайского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года в отношении МУП "ЖКХ г. Можайска" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим Фоминым А.В. выявлена спорная сделка, повлекшая изъятие из хозяйственного ведения должника указанного имущества, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; при этом сделан вывод, что конкурсным управляющим Фоминым А.В. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием - должником на праве хозяйственного ведения. Акта собственника о закреплении имущества в материалы дела не представлено. Иных безусловных доказательств, подтверждающих законность титула должника на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего Фомина А.В. о том, что спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения отклоняется апелляционным судом. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов МУП "ЖКХ г. Можайск".

Конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов МУП "ЖКХ г. Можайска", как не доказано нахождение спорного имущества в составе конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что имущество, которое указано в приложении к Постановлению Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 г. N 613, используется в обеспечении непрерывного снабжения населения Можайского муниципального района коммунальными услугами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 30.05.2014 года, в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Фомина А.В. о том, что оборудование является самостоятельными объектами движимого имущества, которое должно находиться в конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в приложении к Постановлению Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 N 613 указано имущество, которое представляет собой определенное количество насосов, котлов, бойлеров, газовых счетчиков, фильтров и иного оборудования, которое установлено в котельных, являющихся муниципальной собственностью. Эксплуатация котельных невозможна без указанного оборудования.

В Правилах технической эксплуатации тепловых установок в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, зарегистрированных в Минюсте России 02.04.2003 г. N 4358, дано следующее понятие котельной - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

Принимая во внимание, что, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 13Г-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", все котельные, расположенные на территории сельского поселения Бородинское, переданы в собственность последнего и учитывая, что назначение котельной без оборудования будет изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оборудование котельных задействовано в едином технологическом процессе тепло-, водо-снабжения и водоотведения поселения, оно не может быть изъято у поселения с включением в конкурсную массу должника.

Учитывая, что назначение котельной без оборудования будет изменено, в силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ, указанное имущество выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, несмотря на то, что имеет составные части. Следовательно, не может быть обращено взыскание на отдельные части котельной (в частности, оборудование котельной).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При переходе права собственности на здание котельных к Муниципальному образованию сельское поселение Юрловское Можайского муниципального района Московской области оборудование котельных фактически перешло во владение поселения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о том, что оборудование котельных задействовано в едином технологическом процессе тепло-, водо-снабжения и водоотведения поселения и не может быть изъято у поселения, с включением в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов