Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8848/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А27-10755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Аникина Е.А. по доверенности от 31.12.2013

от лица, привлекаемого к ответственности: Цветкова А.С. по доверенности от 12.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрпродсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-10755/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, к открытому акционерному обществу "Центрпродсервис", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Центрпродсервис" (далее - ОАО "Центрпродсервис", Общество) по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено. ОАО "Центрпродсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Центрпродсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в наличии имелись все необходимые документы, подтверждающие качество товара; в обязанности Общества не входит проведение экспертизы товара, находящегося в продаже; субъектом ответственности должен быть производитель продукции.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, кроме того, указывает на процессуальные нарушения проведения проверки.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе провел административное расследование с 14.05.2014 г. по 22.05.2014 г. в отношении ОАО "Центрпродсервис" (ОГРН 1024201464066 от 13.08.2002 г, ИНН 4216000498), в связи с поступившей жалобой от 30.04.2014 г., вх. N 3172, на неудовлетворительное качество продукта "Печень минтая по-приморски", изготовитель ООО "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" Качатский край, г. Велючинск, ул. Лесная, 1А, с датой изготовления от 19.03.2013 г., реализуемого в магазине "Ближний" ОАО "Центрпродсервис", по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 65.

При проведении 22.05.2014 г. в 12 ч. 00 мин. осмотра предприятия торговли, магазина "Ближний", в ОАО "Центрпродсервис" выявлены нарушения п. 8.1, СП2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", глава 11, раздел 1, п. 23 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" от 28.05.2010 г. N 299, а именно: в отобранной в магазине "Ближний" ОАО "Центрпродсервис", по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 65, от 19.05.2014 г. пробе продукта ("Печень минтая по-приморски", изготовитель ООО "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА", Камчатский край. г. Велючинск, ул. Лесная. 1 А, дата изготовления от 19.03.13г.) при проведении лабораторных испытаний на органолептические показатели в пробе данного продукта обнаружено присутствие посторонних включений (черви), данная проба не соответствует требованиям, нормативной и технической документации, к безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

По результатам экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении (заключения эксперта N 1190-гп от 21.05.2014 г., протокол лабораторных испытаний N 11985 от 20.05.2014 г.) установлено, что продукция "Печень минтая по-приморски", проба 720 гр., партия 1 кг 920 гр., дата изготовления 19.03.2014 г, изготовитель: ООО Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 1а, срок годности 24 месяца, при температуре от 0 до + 20° С и относительной влажности 75%; ОАО "Центрпродсервис", магазин, юридический адрес: 654005, РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 7а, фактический адрес: 654066, РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 65, по исследуемым показателям, не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 г. N 299, пункт 23 раздел 1 глава II.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки ТО Управления Роспотребнадзора направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении своей деятельности соблюдать санитарные правила.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов, на данный вид продукции распространяются СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.2001 г. N 23, несоблюдение которых создает угрозу безопасности жизни и здоровью населения.

В указанной части признаются несостоятельными доводы апеллянта, указывающего на то, что данные требования не относятся к акту, за нарушение которого наступает ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные Обществом нарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом о взятии проб и образцов от 19.05.2014 г., протоколом лабораторных испытаний N 11985 от 20.05.2014 г., заключением эксперта от 21.05.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 г.

Административным органом также установлено, что продукция - консервы печени минтая в количестве 1 кг 200 г. изъята и утилизирована силами ОАО "Центрпродсервис" 26.05.2014 г., то есть только после направления заявителем в адрес ответчика определения об истребовании N 384-пн-1 от 22.05.2014 г. и о предоставлении акта об уничтожении данной партии продукта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 ГК РФ, определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства и могло их соблюсти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства, Обществом суду не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в наличии имелись все необходимые документы, подтверждающие качество товара, а в обязанности Общества не входит проведение экспертизы товара, находящегося в продаже, при этом визуально дефектов в консервах не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

При этом визуального осмотра приобретенной продукции, а также получения документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов, является не достаточным для надлежащего исполнения Обществом обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований.

При этом, в данном конкретном случае факт наличия у Общества всех необходимых документов на консервы не отменяет и не опровергает факт реализации некачественной продукции.

Более того, Общество привлечено к ответственности не за отсутствие необходимых документов о качестве продукта, а за реализацию некачественной продукции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за данное правонарушение в силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возложена не только на изготовителя, но и на продавца.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В настоящем случае вина ОАО "Центрпродсервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения Обществом санитарных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании на нарушения, допущенные Управлением в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проведена в рамках административного расследования при проверке соблюдения обществом законодательства в рамках норм КоАП РФ на основании обращения потребителя, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-10755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк