Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-11250/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А46-2265/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11250/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу N А46-2265/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (ИНН 5503225722, ОГРН 1115543003685) о понуждении ответчика исполнить пункт 3.2.3 заключённого договора N 212/1 от 01.08.2013,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 08 апреля 2014 года, решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года, то есть в срок установленный статьей 176 АПК РФ.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу N А46-2265/2014 истек 12 мая 2014 года (с учетом выходных дней), подана обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" 01 октября 2014 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства общество указало, что о вынесенном судом первой инстанции решении по делу N А46-2265/2014 ему стало известно 13 августа 2014 года из исполнительного производства, возбужденного по его исполнению.

Также ответчик утверждает, что не получал копию определения о судебном разбирательстве и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 26 февраля 2014 года и о назначении к судебному разбирательству от 18 марта 2014 года, направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы (л.д.27): 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3, 37).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 10 апреля 2014 года направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" 11 апреля 2014 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция также возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 50).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы, в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" значится: 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.

Кроме того, судом первой инстанции решение от 10 апреля 2014 года было размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Более того, данный адрес указан также на фирменном бланке ответчика на котором изложена апелляционная жалоба.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение официальной корреспонденции, в том числе, от судебных органов, по адресу, заявленному самим обществом в публичном информационном ресурсе, каковым является ЕГРЮЛ, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта принято быть не может.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" от 01.10.2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 23 листах.

Судья

Д.Г. Рожков