Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-9343/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-16675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-16675/2014 (судья Самсонов В.А.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

о взыскании 652223,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 224 от 16.12.2009 земельного участка за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 616 711,27 руб., пени за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 в размере 35 512, 46 руб., а всего 652 223,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года иск Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен частично.

С ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 560 892 руб. 47 коп., пени в размере 32 298 руб. 58 коп., а всего 593 191 руб. 05 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 592 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2009 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" (Арендатор) заключен договор N 224 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030027:2 площадью 2 260,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 21, для эксплуатации детского сада.

Договор заключен сроком на 49 лет до 23.11.2058.

Договор N 224 от 16.12.2009 зарегистрирован 25.12.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. и 3.4. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами на 2010 год в размере 205 444, 80 руб. в год, на 2011 год - в размере 218 798, 71 руб. в год; на 2012 год - в размере 231 947, 18 руб. в год, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - в размере 488 522, 74 руб. в год, на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - в размере 512 754, 16 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определен по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Размер арендной платы на 2013 год установлен в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области N 424 от 14.05.2013 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" Мингосимущество Волгоградской области извещением от 25.04.2013 (исх. N 21-17/11958).

При этом размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен арендодателем на 2013 год с учётом применения одновременно нового размера кадастровой стоимости спорных земельных участков и коэффициента индексации.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 616 711, 27 руб.

На этом основании и руководствуясь положениями пункта 6.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 в размере 35 512,46 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.01.2013 N 13 (пункт 16).

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030027:2 площадью 2 260, 6 кв. метров, предназначенного для эксплуатации детского сада, утверждена на 2013 год в размере 28 846 928, 84 руб.

Органы местного самоуправления вправе установить порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением от 16.07.2009 N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В связи с этим вывод истца о необходимости одновременно применять при расчете размера арендной платы с 01.01.2013 как установленную Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка так и коэффициент индексации в размере 1,129 судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным.

С учетом положений основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же Постановлением, сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 34:34:030027:2 площадью 2 260,6 кв. метров, подлежащей внесению в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должна составлять 432 703, 93 руб., за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 - 128 188,54 руб.

При этом указанная сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исчислена, исходя из годовой арендной платы, определенной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 432 703,93 руб. в год (12 760,74 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) Ч 2 260, 6 кв. метров Ч 0, 015 (Кви) Ч 1 (Кдп) Ч 1 (Ккан) Ч 1 (Ки), а за период с 01.01.2014 - в размере 512 754,16 руб. в год (12 760,74 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) Ч 2 260, 6 кв. метров Ч 0, 015 (Кви) Ч 1 (Кдп) Ч 1 (Ккан) Ч 1, 185 (Ки)).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 N А12-32676/2013, А12-30954/2013.

Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составила 560 892,47 руб. (432 703,93 руб. + 128 188,54 руб.).

С учётом того, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составила 560 892, 47 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 560 892, 47 руб. суду не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 составил 35 512, 46 руб.

С учётом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по арендной плате за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 и правил статей 309, 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции, требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2013 по 31.03.2014 признал правомерными только в размере 32 298, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суда первой инстанции, признал его верным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-16675/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак