Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-14361/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Мельниченко Р.А., лично, по паспорту,

от конкурсного кредитора Царева М.И.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 11.03.2014, от УФНС по Ростовской области: представитель от Калинина А.С. по доверенности от 26.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-35702/2012 о частичном удовлетворении жалобы кредитора о признании ненадлежащим исполнение Мельниченко Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей по заявлению конкурсного кредитора Царева М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - Царева Михаила Ивановича (далее также - заявитель, кредитор) на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мельниченко Романом Александровичем (далее также - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей и его отстранении.

Жалоба мотивирована неисполнением (ненадлежащим исполнением) Мельниченко Романом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в следующем:

-не указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о реализованном имуществе, поступивших за счет реализации имущества денежных средствах, сведений о заключении договора аренды нежилого помещения;

-непредставление документов в подтверждение сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе договоров купли-продажи имущества должника;

- непредставление отчета о движении денежных средств;

- не представление положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

-непредставление экономического обоснования реализации имущества должника упрощенным способом, а не посредством проведения торгов;

-проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

-неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 08.04.2014;

-необеспечение возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные нарушения, конкурсный кредитор Царев М.И. просил отстранить Мельниченко Романа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсным управляющим Махнева Михаила Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В дополнениях к жалобе кредитор указал, что 25.04.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича.

Определением суда от 21.07.2014 жалоба конкурсного кредитора Царева Михаила Ивановича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Мельниченко Романом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж", выразившееся: в необеспечении конкурсным кредиторам возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014; включения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 и от 10.07.2014 недостоверных сведений. Суд указал отстранить Мельниченко Романа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж". Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Махнева Михаила Юрьевича (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2). В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Царева Михаила Ивановича отказано. Суд обязал арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Вираж".

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Царева М.И. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Царева М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 указанного информационного письма для удовлетворения ходатайства, изложенного в решении собрания кредиторов, достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 25.04.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Вираж" Мельниченко Романа Александровича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выборе кандидатуры Махнева Михаила Юрьевича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Вираж".

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием для отстранения Мельниченко Романа Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является лишь установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов на установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Данные Правила определяют порядок составления отчетов, предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления указанной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

При этом ни статьями 133, 143 Закона о банкротстве, ни Общими правилами не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

Сведений о том, что собрание кредиторов требовало предоставления отчетов у конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле аудиозаписи собраний кредиторов не позволяют установить данное обстоятельство (аудиозаписи низкого качества, не прослушиваются).

Кроме того, конкурсным управляющим в суд первой инстанции в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи имущества должника, а также отчета о движении денежных средств, ссылка на которые имеется в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы жалобы.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" была утверждена, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), согласно которой отчет конкурсного управляющего должен содержать разделы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего".

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014 сведений о заключенном конкурсным управляющим должника договоре аренды нежилого помещения от 15.11.2013 не содержат, равно как отчет от 24.04.2014 не содержит сведений о поданной конкурсным кредитором должника Царевым М.И. жалобе на действия конкурсного управляющего должника, принятой судом к своему производству определением от 18.04.2014.

Указанные отчеты содержат недостоверную информацию о заключении договора об оценке имущества должника N 012/14-0, в то время как согласно представленным в материалы дела о банкротстве должника отчетам привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества ООО "Вираж" оценка проводилась на основании договора от 10.01.2014 N 003/14-0.

Соответствующий договор указан в назначении платежа платежных поручений от 13.01.2014 N 6 и от 02.04.2014 N 7.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 (представлен конкурному кредитору Цареву М.И.) и от 10.07.2014 (представлен суду) содержится недостоверная информация о расходовании денежных средств должника.

Так, суд первой инстанции указал, что в отчетах указано на поступление на расчетный счет должника 21.01.2014 и 26.01.2014 денежных средств в размере 5 000 руб. 84 коп. и 28 000 руб. соответственно, а также на расходование денежных средств 27.01.2014 в сумме 6 456 руб. 84 коп., 18 272 руб. и 3 271 руб. 16 коп., притом что в выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 соответствующие операции в указанные даты не отражены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил при подготовке отчетов, подлежащих представлению собранию кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о реализованном имуществе и поступивших за счет реализации имущества денежных средствах правомерно суд первой инстанции отклонил, как противоречащие содержанию отчетов.

В отчетах имеются разделы "Сведения о ходе реализации имущества должника" и "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", позволяющие установить факт отчуждения имущества ООО "Вираж" и стоимость такой реализации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о включении конкурсным управляющим в отчет об использовании денежных средств должника, предоставленный конкурсному кредитору Цареву М.И., сведений о движении денежных средств в июне месяце 2014 года, поскольку сам отчет подписан конкурсным управляющим 25.06.2014.

Указание в отчете его даты "20.05.2014" является опечаткой и не может свидетельствовать о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при выполнении своих обязанностей.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 указанной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалы представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов им уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, данной статьей на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необеспечении конкурсным управляющим должника его конкурсным кредиторам реальной возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014.

Судом верно установлено, что все уведомления о проведении собрания кредиторов должника, исходящие от конкурсного управляющего, содержали предложение об ознакомлении с материалами собрания в рабочие дни по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, д. 8.

При этом, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, является непригодным для хранения документов ООО "Вираж", проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами собрания.

Данное обстоятельство подтверждается справкой государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта (процент износа здания 75 %) и не оспаривается конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Мельниченко Роман Александрович, указывая в уведомлениях о проведении собраний кредиторов в качестве места ознакомления с документами непригодное для этого помещение, создал ситуацию фактической невозможности ознакомления с документами.

Более того, как сам пояснил конкурсный управляющий, все документы хранятся в арендуемом им за счет средств должника помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Криничная, д. 57.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что о постоянном нахождении по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Милицейская, д. 8, знали охранники ООО "Вираж", имеющие возможность связаться с конкурсным управляющим (в случае явки кредитора должника) в целях последующего согласования времени и места ознакомления с документами как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей применительно к статье 13 Закона о банкротстве при определении точного места ознакомления с документами.

Судебной коллегией отклоняются заявленные в суде апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа о том, что справки государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта недостаточно для оценки технического состояния здания и конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, вправе был проводить собрание кредиторов по адресу г. Гуково, ул. Милицейская, 8 и хранить по указанному адресу документы должника. Судебная коллегия отклоняет данный довод как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра от 07.07.2014 г. с фотоматериалами не позволяет однозначно прийти к указанному выводу. Так из приложенных к протоколу фотоматериалов следует, что фактически фасад здания по адресу г. Гукового, ул. Милицейская, 8 находится в ветхом состоянии, окна здания заколочены досками. При этом из представленных фотографий невозможно установить состояние внутри помещений здания, в том числе с точки зрения возможности проведения в нем собраний кредиторов и хранения по указанному адресу документов должника.

Таким образом, в данном случае существенным является то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Мельниченко Роман Александрович, указывая в уведомлениях о проведении собраний кредиторов в качестве места ознакомления с документами непригодное для этого помещение г. Гуково, ул. Милицейская, д. 8, создал ситуацию фактической невозможности ознакомления с документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о неправомерности заключения конкурсным управляющим должника договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение конкурсным управляющим подобных договоров в целях обеспечения производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим положения о порядке и сроках реализации имущества должника, экономического обоснования реализации имущества должника упрощенным способом, а не посредством проведения торгов, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должник и не явке конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 08.04.2014.

Факт совершения указанных нарушений конкурсным управляющим не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела о банкротстве ООО "Вираж" следует, что на собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 17.12.2013, приняты решения:

- о привлечении независимого оценщика в целях проведения оценки транспортных средств, стоящих на учете в ГИБДД и Гостехнадзоре, до 2003 года выпуска и недвижимости, зарегистрированной в Росреестре, а также иного имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., реализации данного имущества посредством аукциона на открытых торгах;

- о реализации имущества ООО "Вираж", не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи по стоимости не ниже 50 % от балансовой стоимости.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заключая спорные договоры купли-продажи движимого имущества, конкурсный управляющий реализовал волю собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, поскольку соответствующее право предоставлено конкурсному управляющему абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае доказательств пригодности помещений по месту нахождения должника для проведения собраний кредиторов подателем жалобы не представлено, доказательства непригодности помещений, представленные конкурсным управляющим должника, Царевым М.И. не оспорены.

Неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 08.04.2014 обусловлена причинами, не зависящими от самого конкурсного управляющего, связанными с несвоевременным предоставлением отчетов об оценке имущества должника, при том что право конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов должника нарушено не было, собрание было проведено 25.04.2014, на собрании приняло участие 96,7 % кредиторов от их общего числа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о продаже части имущества должника соответствуют положениям статьи 139 Закона о банкротстве и обусловлены проведением мероприятий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство явилось основанием для продления процедуры конкурсного производства определением от 04.03.2014, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа и не выразил свое несогласие против такого продления.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы в части необеспечения конкурсным управляющим должника возможности его конкурсным кредиторам ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014, а также включения в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.02.2014 и от 24.04.2014, отчеты об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 и от 10.07.2014 недостоверных сведений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду наличия решения собрания кредиторов об отстранении управляющего, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вираж" с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе повлекшее к принятию собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, с учетом иных установленных обстоятельств дела, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Мельниченко Р.А.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 25.04.2014 принято решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве арбитражного управляющего ООО "Вираж" Махнева Михаила Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в виду чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Вираж" - Махнев Михаил Юрьевич.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность, по мнению подателя апелляционной жалобы, выше вывода суда первой инстанции о том, что в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 (представлен конкурному кредитору Цареву М.И.) и от 10.07.2014 (представлен суду) содержится недостоверная информация о расходовании денежных средств должника отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, в отчете от 10.07.2014 г. указано на поступление на расчетный счет должника 21.01.2014 и 26.01.2014 денежных средств в размере 5 000 руб. 84 коп. и 28 000 руб. соответственно, а также на расходование денежных средств 27.01.2014 в сумме 6 456 руб. 84 коп., 18 272 руб. и 3 271 руб. 16 коп. (л.д. 39 т. 2)

При этом согласно выписки банка о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 02.07.2014 соответствующие операции в указанные даты не отражены. Фактически они отражены по иным датам.

Так поступление денежных средств размере 5 000 руб. 84 коп. и 28 000 руб. имело место 21.02.2014 г. и 26.03.2014 г. соответственно, а не 21.01.2014 и 26.01.2014 как указано в отчете (л.д. 39, 47 т. 2).

Аналогично расходование денежных средств 27.01.2014 в сумме 6 456 руб. 84 коп., 18 272 руб. и 3 271 руб. 16 коп. имело место 27.03.2014 г., а не 27.01.2014 как указано в отчете (л.д. 39, 47 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не обеспечение судом первой инстанции возможности подготовить мотивированный отзыв по дополнительным доводам жалобы кредитора отклоняется как необоснованный. Так из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, следует, что доводы, изложенные в жалобе кредитора, а также дополнительные доводы кредитора озвучивались в судебном заседании, проходившем с участием представителя конкурсного управляющего, и непосредственно исследовались судом. При этом ходатайство об отложении судебного заседания представителем конкурсного управляющего не заявлялось, возражения против рассмотрения жалобы кредитора в соответствующем судебном заседании не высказывались.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в том числе статьи 143 Закона, а также Общих правил при подготовке отчетов, подлежащих представлению собранию кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева