Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1133/16
|
29 февраля 2016 г.
|
дело N А53-35702/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ФНС России: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015,
представитель Калинина А.С. по доверенности от 24.07.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Вираж" Федоренко С.С.: представитель Алексеев П.П. по доверенности от 20.02.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-35702/2012 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, просила:
1. признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вираж" от 03.06.2015 в части утверждения продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров, как нарушающих интересы должника и кредиторов и противоречащих целям конкурсного производства;
2. обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и аренды транспортных средств от 18.07.2014, заключенные с ООО "Вираж-Гуково";
3. обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по возврату имущества ООО "Вираж", указанного в договоре аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и договоре аренды транспортных средств от 18.07.2014 по месту нахождения должника(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 24.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Вираж" от 03.06.2015 в части утверждения продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров, как нарушающих интересы должника и кредиторов и противоречащих целям конкурсного производства, обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014, а так же договор аренды транспортных средств от 18.07.2014, заключенных с ООО "Вираж-Гуково"; обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по возврату имущества ООО "Вираж", указанного в договоре аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 и договоре аренды транспортных средств от 18.07.2014 по месту нахождения.
ФНС России в лице МИФНС N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение собрания кредиторов ООО "Вираж", состоявшееся 03.06.2015, в части противоречит целям конкурсного производства и, нарушает права и законные интересы кредиторов.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Вираж" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. в отношении ООО "Вираж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельниченко Р.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 г. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Р.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж". Конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Махнев Михаил Юрьевич.
03.06.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности. 2. Продолжить арендные взаимоотношения с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров.
В результате обсуждения поставленных вопросов на собрании кредиторов должника представители кредиторов, за исключением представителя уполномоченного органа, единогласно проголосовали за все поставленные вопросы.
ФНС России, посчитав, что принятое на собрании кредиторов должника 03.06.2015 г. решение, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Вираж" от 03.06.2015 в части утверждения продолжения арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров недействительным, нарушающим интересы должника и кредиторов и противоречащим целям конкурсного производства.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;
о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;
о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении графика погашения задолженности;
о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;
о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.
Таким образом, собрание кредиторов было правомочно решать вопрос о продолжении арендных взаимоотношений с ООО "Вираж-Гуково" на основании ранее заключенных договоров.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС России указала следующее:
Согласно договору аренды транспортных средств от 18.07.2014 ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. предоставляет во временное пользование и владение ООО "Вираж-Гуково" в лице директора Гирника А.М. транспортные средства, указанные в приложении N 1.
В приложении N 1 к договору от 18.07.2014 указаны следующие транспортные средства: А/м ГАЗ, год выпуска 2004 год, VTN ХТН 27050040382960, регистрационный знак Е 590 CM 61/rus; А/м КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5322915, год выпуска 2007 год, регистрационный знак Р 813 АР 161/rus; А/м ВАЗ 21102, год выпуска 1998 год, VTN ХТА 211020W0059492, регистрационный знак У 200 HP 61/rus; А/м УАЗ 451, год выпуска 1977 год, регистрационный знак Р 815 АР 161/rus.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора стоимость передаваемых в аренду транспортных средств составляет 2 192 695 рублей (без учета НДС).
Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортные средства передаются в аренду на срок с 18.07.2014 до даты реализации указанного имущества в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора за пользование транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000,00 рублей.
В период с момента заключения вышеуказанного договора аренды транспортных средств с 18.07.2014 по 03.06.2015 арендная плата составила порядка 50 000 рублей.
В свою очередь сумма транспортного налога на транспортные средства, указанные в договоре за тот же период, составила 10 867,50 рублей.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан ежегодно страховать гражданскую ответственность. Минимальная совокупная стоимость полисов ОСАГО указанных транспортных средств составит порядка 42 000 рублей.
При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что данный договор заключен конкурсным управляющим на условиях заведомо невыгодных для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что общая сумма по арендным платежам с двух договоров аренды транспортных средств от 18.07.2015 и аренды зданий и сооружений от 18.07.2014, заключенных между должником и ООО "Вираж-Гуково, составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Таким образом, по состоянию на 15.12.2015 начислено арендных платежей в сумме 255 000 рублей. В настоящее время указанная сумма погашена частично в размере 170 000 рублей. Полученные средства были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего, погашение судебных расходов по проведению процедуры банкротства.
Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, для охраны имущества должника, расположенного в нескольких районах Ростовской области, необходимо привлечь сторожей в количестве минимум 10 человек. Каждому из них нужно выплачивать заработную плату в размере минимум 10 000 рублей. Таким образом, фонд заработной платы по охране имущества должника составит 100 000 рублей ежемесячно, т.е. с момента заключения договора до настоящего момента на охрану было бы потрачено 1 400 000 руб. В конкурсной массе данные средства отсутствуют, и содержание такого штата работников является экономически не выгодным.
Доводы заявителя в части несения должником расходов в виде транспортного налога и стоимости полисов ОСАГО, также являются несостоятельными. Транспортный налог является текущим платежом и погашение данного налога производится независимо от наличия либо отсутствия арендных отношений. В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в обязанностях конкурсного управляющего отсутствует обязанность производить страхование ответственности каких-либо иных водителей, поскольку своих водителей в штате должника не значится.
Таким образом, расторжение договоров аренды в данном случае являлось экономически нецелесообразным, повлекло бы увеличение расходов на его содержание и охрану, а также необходимость его возврата из Карачаево-Черкесской Республики на территорию Ростовской области.
В обоснование заявления ФНС России указала, что согласно пункту 2.6 договора арендатор не вправе передавать взятые в аренду транспортные средства в пользование третьим лицам.
Конкурсным управляющим Махневым М.Ю. представлено дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2014 к договору аренды транспортных средств от 18.07.2014, согласно которому пункт 2.6 дополнен следующим: "Арендатор обязан при перемещении указанных в договоре транспортных средств за пределы Ростовской области письменно уведомить конкурсного управляющего в течение трех рабочих дней с момента такого перемещения. Сообщить о точном месте, адресе нахождения перемещенного оборудования".
В письме директора ООО "Вираж-Гуково" Гирника A.M. от 01.08.2014 сообщено, что было произведено перемещение автомобиля КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р 813 АР 161/rus из города Гуково в КЧР, Хабецкий район, аул. Али-Бердуковский.
Согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, вышеуказанный автомобиль КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 вопреки пункту 2.6 договора аренды транспортных средств от 18.07.2014 используется третьим лицом в предпринимательских целях.
Согласно банковской выписке от ОАО "Хабезский Гипсовый Завод" (ИНН 0910003701) на расчетный счет ООО "Вираж-Гуково" за период использования автомобиля КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5329-15 поступили суммы арендной платы за АБС в размере 109 200 рублей (дата совершения операции 14.11.2014 года); в размере 114 400 рублей (дата совершения операции 05.12.2014 года); в размере 109 200 рублей (дата совершения операции 20.03.2015 года), всего: 332 800,00 руб.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что арендатор уведомил конкурсного управляющего о перемещении имущества, известно о том, куда было перемещено имущество и кем оно используется.
Утверждение о том, что согласно банковской выписке от ОАО "Хабезский Гипсовый Завод" на расчетный счет ООО "Вираж-Гуково" за период использования автомобиля КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5329-15 поступили суммы арендной платы, необоснованно, поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода.
В обоснование заявления ФНС России указала, что 17.07.2014 г. Махнев М.Ю. принял имущество, не определив рыночную цену и состояние имущества, и уже 18.07.2014 сдал в аренду вышеуказанные транспортные средства за арендную плату в размере 5000 руб. (п. 1.3. договора от 18.07.2014).
Учитывая, что состояние транспортных средств: А/м ГАЗ и А/м КАМАЗ автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 при передаче определено как "хорошее" и "отличное" соответственно, уполномоченный орган считает, что арендная плата за вышеуказанное имущество является заниженной.
Кроме того, конкурсным управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества, в которой определена рыночная стоимость АБС КАМАЗ в размере 1 299 600 руб., по мнению ФНС России, использование этого имущества может привести к его утрате или, как минимум, износу, что, несомненно, понизит его стоимость при реализации.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что утверждение заявителя о том, что использование автомобиля АБС КАМАЗ приведет к его утрате или понижению стоимости, несостоятельно, так как не используемый и ржавеющий на стоянке автомобиль приходит в негодность в течение одного года, а восстановление всех агрегатов путем ремонта транспортного средства по стоимости часто приближаются к его рыночной стоимости.
Довод о том, что арендная плата по договору аренды транспортных средств от 18.07.2015 в размере 5 000 руб. является заниженной, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается сведениями об арендных платежах при аналогичных условиях аренды, существующих на настоящий период.
В обоснование заявления ФНС России указала, что согласно договору аренды зданий и сооружений N 1 от 18.07.2014 ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Махнева М.Ю. передает в аренду ООО "Вираж-Гуково" в лице директора Гирника А. М., здания, сооружения, оборудование, а также земельные участки, под арендуемыми объектами. Перечень арендуемых объектов указан в Приложении N 1 к договору.
Вместе с тем, Приложение N 1 собранию кредиторов не представлено. В материалах дела Приложение N1 так же отсутствует.
Пунктом 1.3. установлено, что здания и земельные участки передаются в аренду на срок с 18.07.2014 до наступления момента реализации указанного имущества.
Разделом два договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя своевременно за счет собственных средств и материалов производить капитальный ремонт, в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, принимать необходимые меры по устранению ее последствий. В п. 2.2.5 договора указано, что арендатор не вправе проводить без согласия арендодателя реконструкции, переоборудования и других ремонтных работ.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2014 пункт 2.1.2 договора дополнен следующим пунктом: арендатор самостоятельно за счет собственных средств производит восстановление и ремонт МБСУ 0,5-40, о понесенных затратах арендатор обязан своевременно информировать конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что арендатор самостоятельно за счет собственных средств производит восстановление и ремонт МБСУ 0,5-40, о понесенных затратах сообщает конкурсному управляющему, а арендодатель обязан будет возместить понесенные арендатором затраты, так как именно на арендодателе лежит обязанность своевременно и за счет собственных средств и материалов производить капитальный ремонт.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что утверждение о том, что у ООО "Вираж" возникла обязанность по возмещению затраченных средств арендатором на ремонт МБСУ, несостоятельно, поскольку нести затраты на содержание имущества по договору аренды является обязанностью арендатора, и соглашаясь на указанные затраты, арендатор заключил договор аренды, согласно условиям договора аренды в нем не предусмотрено, что ООО "Вираж" как арендодатель обязан возместить стоимость ремонта арендованного автотранспорта арендатору.
В обоснование заявления ФНС России указала, что во исполнение договора на оказание услуг N 11-14 ОП от 04.08.2014, заключенного ООО "Вираж-Гуково" с ЗАО "КОМЗ-Экспорт", специалист последнего обеспечил выезд для предварительного обследования МБСУ-0,5-40 зав. N 25, находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабецкий район. Выполнение работ подтверждается актом N 00000087 от 11.08.2014, согласно акту предварительного обследования МБСУ 0,5 в ней отсутствовали 16 видов комплектующих.
04.09.2014 между ЗАО "КОМЗ-Экспорт" и ООО "ВИРАЖ-Гуково" был заключен договор N 014-14 ОП, во исполнение которого ЗАО "КОМЗ-Экспорт" осуществил доукомплектование недостающими деталями (согласно перечню материалов, устанавливаемых в процессе доукомплектования МБСУ-0,5, было установлено 115 единиц комплектующих), произвел шеф - монтажные и пуско-наладочные работы МБСУ-0,5 находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабецкий район. Выполнение этих работ подтверждается актом N 00000107 от 24.09.2014. Общая стоимость работ и услуг, оказанных ЗАО "КОМЗ-Экспорт" ООО "ВИРАЖ-Гуково", составила 1 262 161,21 руб.
По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что из конкурсной массы должника конкурсный управляющий обязан будет возместить О
