Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-12111/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до и после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Виташова Р.В.: представитель

Костяная О.А. по доверенности от 24.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Махнева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-35702/2012 по заявлению конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича о признании договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного между должником и Виташовым Романом Валентиновичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618), принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Махнева Михаила Юрьевича о признании договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного между должником и Виташовым Романом Валентиновичем в отношении самолета марки "ЯК-18Т", ФЛА РФ-02545, воздушный винт: В 530 Д35 N 5000128, двигатель: М14П N КЯ 021053 серия 1, заводской номер 011500 34092 7912, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества, являющегося предметом сделки, у Баздира Андрея Александровича (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления Мельниченко Романа Александровича о привлечении его к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Вираж" Махнева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного между ООО "Вираж" и Виташовым Романом Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у Баздира Андрея Александровича оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Вираж" Махнев М.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество должника было реализовано без проведения торгов, по прямому договору купли-продажи, что является нарушением решения собрания кредиторов от 17.12.13.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит отменить определение суда от 24.06.2015, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Виташов Р.В. просит определение суда от 24.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Виташова Р.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Мельниченко Роман Александрович (ИНН614405223118, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182, объявление N 6144001165.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) Мельниченко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж".

Конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Махнев Михаил Юрьевич (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича (продавец) и Виташовым Романом Валентиновичем, ОГРНИП 309618204800071, ИНН 615502547 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: самолет марки "ЯК-18Т", ФЛА РФ-02545, воздушный винт: В 530 Д35 N 5000128, двигатель: М14П N КЯ 021053 серия 1, заводской номер 011500 34092 7912 (далее- имущество) (пункт 1.1 договора).

По своему техническому состоянию имущество непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей, требующих устранения в условиях АРЗ.

Имущество передается в качестве списанного оборудования на запасные части.

В отношении имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности.

Техническая документация на имущество утрачена, о чем покупателю известно (пункт 1.3 договора).

Имущество передается покупателю по акту приема-передачи при подписании договора (пункт 2.1 договора).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Покупатель собственными силами осуществляет разборку имущества для его последующей погрузки в транспортное средство (пункт 2.1 договора).

Перевозка имущества на склад покупателя осуществляется покупателем или привлеченными им лицами за счет собственных средств (пункт 2.4 договора).

В случае возникновения необходимости эксплуатации имущества в качестве воздушного судна для осуществления полетов покупатель за счет собственных средств обеспечивает регистрацию права собственности на имущество в предусмотренном законом порядке (пункт 2.5 договора).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 80 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

11.06.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: самолет марки "ЯК-18Т", ФЛА РФ-02545, воздушный винт: В 530 Д35 N 5000128, двигатель: М14П N КЯ 021053 серия 1, заводской номер 011500 34092 7912.

Имущество оплачено Виташовым Р.В. по чеку-ордеру от 11.06.2014.

Впоследствии указанное имущество было продано ИП Виташовым Р.В. (продавец) по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному с Баздиром А.А. (покупатель).

В пункте 1.3 договора от 27.06.2014 его стороны определили, что по своему техническому состоянию имущество непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей, требующих устранения в условиях АРЗ.

Имущество передается в качестве списанного оборудования на запасные части.

В отношении имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатации и сертификата летной годности.

Техническая документация на имущество утрачена, о чем покупателю известно.

Стоимость имущества определена сторонами договора от 27.06.2014 в размере 90 000 руб., которые перечислены Баздиром А.А. в пользу ИП Виташова Р.В. по чеку-ордеру от 27.06.2014.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.06.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.06.2014 заключен с нарушением порядка реализации имущества, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.12.13, а именно: без проведения торгов, по прямому договору купли-продажи, конкурсный управляющий ООО "Вираж" Махнев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества у Баздира А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Понятие недвижимого имущества приводится в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации под воздушным судном понимается летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела по запросу суда ответов Росавиации и Южного МТУ Росавиации следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2014, а именно: самолет марки "ЯК-18Т" с заводским номером 011500340927912 в Государственном реестре гражданских воздушных судов не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был, данные о самолете марки "ЯК-18Т" ФЛА РФ-02545 с заводским номером 011500340927912 в Южном МТУ Росавиации отсутствуют, в Реестре эксплуатантов и воздушных судов (ИСВТ-3) самолет не представлен, опознавательный знак "ФЛА РФ-02545" не соответствует опознавательным номерам, присваиваемым при государственной регистрации воздушных судов в соответствии со статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, данные о воздушных судах, находящихся в собственности ООО "Вираж", и о сделках с ними в Южном МТУ Росавиации отсутствуют.

При этом по условиям оспариваемого договора предметом сделки являлось имущество, не пригодное для выполнения полетов ввиду технических неисправностей, требующих устранения в условиях АРЗ, как списанное на запасные части оборудование, в отношении которого отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, а также утрачена техническая документация.

Учитывая изложенное, суд установил, что в состоянии, не пригодном для эксплуатации, при отсутствии доказательств регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, спорное имущество не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к воздушным судам.

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности отнесения предмета договора от 10.06.2014 к недвижимому имуществу.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела доказательства наличия у ООО "Вираж" правоустанавливающих документов на спорное имущество и относимости имущества к числу недвижимого, конкурсный управляющий Махнев Михаил Юрьевич соответствующих доказательств не представил, доводов о наличии указанных документов у других лиц не привел.

Представленная конкурсным управляющим копия дубликата свидетельства о

постановке в Единый регистр учета ВС не принята судом во внимание ввиду следующего.

Свидетельство выдано Общероссийской общественной организацией "Федерация любителей авиации России", при том, что указанная организация в силу действующего законодательства и учредительных документов не наделена полномочиями по выдаче документов, подтверждающих техническое соответствие воздушного судна предъявляемым к нему требованиям, допускающим возможность его эксплуатации.

Указанными полномочиями с учетом положений статей 35, 36, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 132, обладает Росавиация и ее территориальные органы, к числу которых Общероссийская общественная организация "Федерация любителей авиации России" не относится.

Также не приняты судом во внимание в качестве доказательств, определяющих техническое состояние спорного имущества, представленные конкурсным управляющим Махневым Михаилом Юрьевичем техническое заключение по ежегодной проверке состояния экспериментального воздушного судна от 15.07.2008 и акт устранения замечаний от 25.07.2008, поскольку документы составлены задолго до момента заключения оспариваемого договора от 10.06.2014, а потому не отражают реальное техническое состояние имущества, являющегося предметом сделки.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к числу недвижимого в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего в связи с этим реализации в деле о банкротстве должника согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве на торгах, проводимых в электронной форме, требования конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что заключение договора купли-продажи от 10.06.2014 по цене, равной 80 000 руб., соответствует решению собрания кредиторов от 17.12.2013, определившему право конкурсного управляющего на отчуждение имущества ООО "Вираж", не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи по стоимости не ниже 50 % от балансовой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющееся в материалах дела письмо оценщика - ИП Степанова М.Н., определившего рыночную стоимость имущества в размере 2 406 600 руб., не является доказательством, позволяющим прийти к выводу о действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку предметом оценки являлось имущество с заводским номером 22202034092, не соответствующим заводскому номеру предмета договора от 10.06.2014, анализ рынка летательных аппаратов (воздушных судов), к числу которых предмет договора от 10.06.2014 не относится.

Данный вывод суда первой инстанции находит свое подтверждение также в следующем.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Исследовав содержание рассматриваемого письма оценщика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, поскольку в письме оценщика отсутствует какая либо исследовательская и научная часть.

В силу вышеуказанного, письмо оценщика Степанова М.Е. не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества должника.

В опровержение указанной в письме оценщика Степанова М.Е. стоимости имущества, представитель Виташова Р.В. представил в материалы дела заключение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2016/46, которым рыночная стоимость списанного самолета ЯК-18Т бортовой номер ФЛА РФ-02545 по состоянию на 10.06.14 определена в сумме 75 000 руб. и которое отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

С целью формирования единообразной судебной практики, апелляционным судом откладывались судебные заседания до вынесения кассационным судом судебного акта по аналогичному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Вираж".

Постановления кассационной инстанции от 19.02.16 года по настоящему делу о банкротстве должника оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 24.11.15 по делу N А53-35702/2012, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника: двух договоров купли-продажи самолетов марки "АН-2" от 03.06.14 и от 04.06.14.

Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что формулировка решения собрания кредиторов от 17.12.13 не является достаточно определенной и допускает различное толкование, поэтому при таких обстоятельствах, оспоренные сделки следует оценивать с точки зрения наличия критерия причинения вреда имущества должника, что подлежит доказыванию конкурсным управляющим. Поскольку проведенной судебной экспертизой была определена рыночная стоимость каждого самолета "АН-2" в размере 93 186 руб. 88 коп., кассационный суд согласился с выводам апелляционного суда о том, что с учетом неопределенности формулировки решения собрания кредиторов от 17.12.13 и стоимости самолетов менее 100 000 руб., проведения открытых торгов в отношении воздушных судов "АН-2" не требуется.

Из материалов следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом неоднократно предлагалось представить доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Несмотря на соответствующие предложения суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что по совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в результате заключенной сделки имуществу должника нанесен вред, а также того, что спорной сделкой были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вираж" Махнева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного между ООО "Вираж" и Виташовым Р.В., применении последствий недействительности сделки и истребования имущества у Баздира А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-35702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев