Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39452/14

город Москва

16 октября 2014 г.

дело N А40-106129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014

по делу N А40-106129/2012, вынесенное судьей Головачевой Ю.Л. (119-1002)

по заявлению МО Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Трехгорного (456080, Челябинская обл., Трехгорный, ул. Мира, 6)

к Министерству финансов РФ (109097, Москва, ул. Ильинка, 9)

третьи лица: Внешэкономбанк (107996, ГСП-6, Москва, пр-т Академика Сахарова, 9), Федеральное казначейство (109097, Москва, ул. Ильинка, 7)

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	Полоечиков В.А. по доверенности от 08.02.2013 N 01-09/288;
от заинтересованного лица:	Казимиров А.В. по доверенности от 20.03.2014; Мазурова Ю.А. по доверенности от 16.01.2014;
от третьих лиц	Казимиров А.В. по доверенности от 20.03.2014; Мазурова Ю.А. по доверенности от 18.09.2013; не явился, извещен (Федеральное казначейство);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство финансов РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что доводы заявления по новым обстоятельствам сводятся фактически к оспариванию выводов суда, содержащихся в данном решении, и не могут служить основанием для его пересмотра.

С определением суда не согласился ответчик - Министерство финансов РФ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в постановлении Президиума ВАС N 5257/17 сформированы две правовые позиции о начале течения срока исковой давности по виндикационному иску и о сохранении юридической силы недействительной сделки для ее сторон.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Внешэкономбанк) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (Федеральное казначейство), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу А40-106129/12 признан недействительным Приказ от 24.07.2012 года N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения действий, направленных на возврат удержанных денежных средств с заявителя в рамках исполнения оспариваемого приказа.

При принятии решения суд исходил из того, что судебными актами арбитражных судов по делу N А76-16/2010, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства ничтожности договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и Соглашения N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 г. Более того, судебным актом арбитражного суда по делу N А40-17992/2011, Минфину России отказано во взыскании с Заявителя задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 г. в связи с его ничтожностью. Таким образом, указанные ничтожные следки (Договор займа от 30.03.1998 г. и Соглашение о реструктуризации от 31.12.2002 г.) не порождают возникновение у Заявителя каких-либо обязанностей, а также не порождают у Минфина России права требовать от Заявителя их исполнения. Суд также исходил из того, что ничтожность сделок (отсутствие обязательств по ним) указывает на невозможность нарушить сроки исполнения обязательств по таким сделкам, поскольку только лишь нарушение должником сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ порождает у Министерства финансов России право на применение мер принуждения в виде принудительного удержания средств из бюджета должника, следовательно, в силу ничтожности Соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г у Минфина России не возникло право издавать оспариваемый приказ. Судом принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17992/11-42-152 было принято решение от 22.02.2012 г., оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г., которым с муниципального образования "Трехгорный городской округ" была взыскана задолженность по Соглашению о реструктуризации. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.2012 г. были отменены. Судом кассационной инстанции был принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Минфина России о взыскании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 г. Отказ в удовлетворении требований Минфина России обоснован ничтожностью Соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г. Определением ВАС от 25.09.2012 года отказано в передаче дела в Президиум.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Министерство финансов Российской Федерации ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и указывает на установление Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 г. N 5257/13 иной практики применения правовой нормы. В заявлении указывается, что постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 г. N 5257/13 содержит выводы о том, что недействительная сделка между сторонами сохраняет свою юридическую силу, является действительной для сторон и стороны не вправе ссылаться на ее недействительность. Названные выводы применимы к рассмотренным по делу N А40-106129/12 обстоятельствам и свидетельствуют о наличии воли Администрации на возникновение правовых последствий, возникающих из сделки, несмотря на отсутствие полномочий на ее заключение, а также, что суд по настоящему делу не вправе был руководствоваться выводом о ничтожности договора займа и соглашения, содержащимся в мотивировочной части судебных актов по делу N А76-25016/2010.

Министерство финансов РФ повторно обращается о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства. Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 03.09.2013 г. в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-106129/12-119-1002 было отказано.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А07-5384/12 (постановление от 08.10.2013 г. N 5257/13) являлось истребование имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения данного дела ВАС РФ исследовал начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления в контексте передачи принадлежащего ему объекта в аренду третьим лицом без предоставления ему необходимых полномочий. При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ учтены выводы суда по другому делу о ничтожности заключенного договора аренды. В контексте рассмотрения конкретных обстоятельств, ВАС РФ указал о необходимости исчисления такого срока с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иск является виндикационным.

При этом постановление Президиума ВАС РФ не содержит выводов о возможности иной трактовки фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Доводы заявления о том, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 г. N 5257/13 судом фактически признана действительность сделки в отношениях между сторонами, несмотря на наличие выводов в мотивировочной части судебного акта по другому делу об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств по делу применительно к толкованию норм права об исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о сохранении юридической силы недействительной сделки и невозможности ссылок на ее недействительность в рамках оценки фактических обстоятельств в предмет рассмотрения по делу N 07-5384/12 не входил и ВАС РФ не исследовался.

Кроме того, рассмотренные ВАС РФ обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела N А40-106129/12.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-106129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев