Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-45968/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-68050/14

Судья Л.А. Яремчук в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В. Юрковой (ст. 18 АПК Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-68050/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-586)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

о взыскании 581.995,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 581.995, 20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55002", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2014 г. отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.08.2014 г. истек 11.09.2014 г.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 26.09.2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_3л. и приложение к апелляционной жалобе на_4 л.

Судья

Л.А. Яремчук