Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-53117/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-68050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-68050/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-586), а

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002"

о взыскании 581.995,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко Г.В. по доверенности N 5 от 09.01.2014,

от ответчика: Максимкин А.Е. по доверенности от 28.07.2014,

от третьего лица: Куница И.А. по доверенности от 01.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик) в размере 581.995,20 руб. и с федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" (далее - соответчик) в размере 470.792,55 руб.

Определением от 04.08.2014 в связи с отказом истца от требований к соответчику, производство по делу в указанной части было прекращено, протокольным определением ФГКУ "Войсковая часть 55002" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-68050/14 иск удовлетворен.

В пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6 с ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 581.995 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 13.006 руб. 53 коп.

С ФГКУ "Войсковая часть 55002" взысканы расходы по госпошлине в размере 10.521 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Войсковая часть 55002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине в размере 10.521 руб. 35 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ФГКУ "Войсковая часть 55002" доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФГКУ "Войсковая часть 55002" (т.3 л.д.53).

В заявлении указано, что отказ от иска связан с исполнением ФГКУ "Войсковая часть 55002" обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что задолженность ФГКУ "Войсковая часть 55002" была оплачена после обращения истца в суд с иском.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 было принято к производству исковое заявление, при этом истец оплатил государственную пошлину (т.1 л.д.1).

Впоследствии, поскольку после принятия искового заявления к производству, ФГКУ "Войсковая часть 55002" задолженность оплатило, истец отказался от исковых требований к ФГКУ "Войсковая часть 55002".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с ФГКУ "Войсковая часть 55002" уплаченную в бюджет госпошлину, суд возложил на ФГКУ "Войсковая часть 55002" обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-68050/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова