Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38796/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-60282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московская областная таможня

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-60282/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-537)

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.8, оф.508 )

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Богданов В.М., по дов. от 27.03.2014;
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г., по дов. от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "БИПУР Трейдинг" о признании незаконным и отмене решений Каширского таможенного поста Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N N РКТ-10130060-14/00005 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00006 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00007 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00008 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00009 от 11.03.2014.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что задекларированный Обществом товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2013 года ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Московской областной таможни был осуществлен ввоз товара марки "ONGRONAT 2100" и предъявлен к оформлению по ДТ N 10130060/200813/0021337, N 10130060/260813/0021938, N 10130060/280813/0022120, N 10130060/211013/0027445, N 10130060/071113/0029289.

В описании товара товар N 1 в графе 31 и дополнении 1 ко всем пяти декларациям на товары Обществом было указано следующее - "Изоционат представляет собой смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3, темно-коричневая низковязкая жидкость в бочках, применяется для изготовления жестких полиуретановых пен, не является отходами, артикул ONGRONAT 2100".

В графе 33 по ДТ в отношении вышеуказанных товаров был заявлен код 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 - изоцианаты; 2929 10 000 9- прочие) ставка таможенной пошлины - 5 %.

В процессе таможенного оформления товаров по вышеуказанным таможенным декларациям Московской областной таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решениями Каширского таможенного поста Московской областной таможни от 11.03.2014 N N РКТ-10130060-14/00005 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00006 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00007 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00008 от 11.03.2014, РКТ-10130060-14/00009 от 11.03.2014 указанный товар классифицирован по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

В соответствии с п.1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; и др.

В силу положений п.3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании п.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п.1).

В случае, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (п.4).

При этом, как следует из положений п.3 ст.69 и п.15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС N 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров указанное лицо (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В настоящем случае таможенный орган пришел к выводу о том, что спорные товары должны быть классифицированы по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) ставка таможенной пошлины - 8,8 %.

В основу решений были положены заключения ЦЭКТУ г. Москвы N N 2/4468/2013 от 17.01.2014, 2/4465/2013 от 16.01.2014, 2/4466/2013 от 17.01.2014, 2/4464/2013 от 16.01.2014, 2/4467/2013 от 17.01.2014.

Согласно представленному заявителем при таможенном оформлении описанию товара, а также технической документации, товар является изоционатом, смесь дифенилметан-4,4-диизоционата с изомерами, гомологами, с количеством мономерных звеньев не более 3.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД определяет: "Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".

В примечании 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС установлено, что в товарные позиции этой группы включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

Из примечания 3 "в" к группе 39 ТН ВЭД ТС следует, что в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для отнесения спорных товаров к товарной подсубпозиции 3909 30 000 ТН ВЭД ТС необходимо наличие в их составе не менее 5 мономерных звеньев, а также принадлежности к форполимерам и смеси полимерного МДИ.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с решениями о назначении таможенной экспертизы, результаты которой послужили основанием для изменения кода ТН ВЭД, перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы об идентификации товара на соответствие, заявленным в ДТ сведениям (1); определении химического состава с указанием процентного соотношения всех входящих в него компонентов (2); возможность отнесения образца товара к резолам или другим форполимерам (3); возможность отнесения образца товара к полимерам, содержащим в среднем 5 мономерных звеньев(4); возможная область применения (5).

Заключение таможенного эксперта (эксперта) это документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 1 ст. 137 ТК ТС).

Выводы в заключении таможенного эксперта (эксперта) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов должна соответствовать последовательности поставленных вопросов (п. 2 ст. 142 ТК ТС).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии допущенных таможенным экспертом нарушений, поскольку ответы на поставленные вопросы даны частично, при этом не приведены объективные причины, препятствовавшие представить ответы на все поставленные вопросы в полном объеме.

Кроме того, эксперт не проводил лабораторные исследования образцов, поскольку не был дан ответ на вопрос N 4, в котором требовалось определить количество мономерных звеньев (более или менее 5).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, выводы таможенного эксперта не могут быть положены в основу принятых решений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не позволяют сделать вывод о том, на основании каких сведений заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что спорные товары должны быть классифицированы по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС (Группа 39 Пластмассы и изделия из них; 3909 Амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; 3909 30 - амино-альдегидные смолы прочие) ставка таможенной пошлины - 8,8 %.

Таким образом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых решений Московской областной таможни о классификации товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-60282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко