Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-31988/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-184677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-184677/2013, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер"

(ОГРН 1027700286584; 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2)

к Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж"

(ОГРН 1027700325960; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации

о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сазонов А.С. (доверенность от 01.06.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" к Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение: отдельное нежилое помещение под номером XXXII, комнаты 1-4, этаж п. 1; XLVIII, комнаты 2, 3, 10 этаж п., общей площадью 408,2 кв.м., в корпусе 5 по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д.94, на основании инвестиционного договора о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" от 22.09.2010 г. N К-НЖ-34.

Впоследствии Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармстер" о взыскании судебных расходов в размере 116.250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, не завышены и отвечают критерию разумности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 116.250 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

-договора N 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г.;

-Дополнительное соглашения N 1 от 03.02.2014 г. к договору N 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г.;

-счета N 146/1 от 01.11.2014 г., N 17 от 18.02.2015 г.;

-платежные поручения N 606 от 22.12.2014 г., N 69 от 13.03.2015 г.;

-акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в рамках дела от 01.11.2014 г., от 01.02.2015 г.;

-отчеты N 1 за период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г., N 2 за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя условий договора, предусматривающего почасовые тарифные ставки за представление интересов в настоящем делу, а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку расходы, о взыскании которых просит общество, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции снизил размер взысканных расходов не произвольно, как указывает истец, а с учетом условий заключенного договора об оказании юридической помощи, который предусматривает почасовые тарифные ставки за представление интересов в суде. Из представленных отчетов N 1 за период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г., N 2 за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г., подписанных и скрепленных печатью ответчика, усматривается, что стоимость оказанных услуг прямо обусловлена количеством человеко-часов, затраченных представителями за каждый из этапов работ. Судом первой инстанции при сопоставлении указанного в Отчетах времени работы представителей по настоящему делу и фактической длительности судебных разбирательств по делу установлено завышение стоимости оказанных услуг, как это определено договором об оказании юридической помощи. С учетом фактически потраченного времени представителей, как это указано в протоколах судебного заседания по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет заявленных к возмещению судебных расходов, согласно которому стоимость таких услуг составляет 50.000 руб.

Ссылки представителя истца на то, что участие в судебном заседании, как это указано в отчетах, предполагает не только представление интересов ответчика непосредственно в судебном заседании, но и подготовку правовой позиции, необходимых документов, время на дорогу и прочее, что как раз и составляет указанное в отчетах время 2 - 2.30 часов, отклоняются апелляционным судом. Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя произведен ответчиком именно на основании отчетов. В отчетах по первому пункту отдельно указано на подготовку правовой позиции по исковому заявлению, помимо представление интересов заказчика в судебном заседании, в остальных пунктах отчета указание на совершение действий по формированию правовой позиции по делу отсутствует. При этом отчеты подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-184677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова